SENTENCIA nº 11001-03-26-000-2014-00197-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 18-11-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 18 Noviembre 2021 |
| Número de expediente | 11001-03-26-000-2014-00197-00 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
MEDIO DE CONTROL DE REPETICION / PRESUPUESTOS DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / REQUISITOS DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / DAÑO ANTIJURÍDICO / MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN POR CONDENA JUDICIAL / PAGO DE LA CONDENA EN EL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / DOLO / CULPA GRAVE / AGENTE DEL ESTADO
[L]a jurisprudencia de la Corporación ha sido unánime en determinar los presupuestos para la prosperidad de la acción de repetición, a saber: i) la existencia de una condena al Estado a reparar un daño antijurídico causado a un particular, ii) el pago efectivo a la víctima del daño, iii) la existencia de una conducta dolosa o gravemente culposa del agente como factor determinante de la condena y, iv) la calidad de agentes del Estado.
FUENTE FORMAL: DECRETO 01 DE 1984 / LEY 678 DE 2001 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 90
CULPA GRAVE / DOLO / AGENTE DEL ESTADO / PRESUNCIÓN DE DOLO / PRESUNCIÓN DE CULPA GRAVE / PRESUNCIÓN DE CULPA / DERECHO DE DEFENSA / DERECHO DE CONTRADICCIÓN PROCESAL / APLICACIÓN DE LA LEY EN EL TIEMPO / APLICACIÓN DE LA VIGENCIA DE LA LEY EN EL TIEMPO / RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA / ACTO ADMINISTRATIVO / DESVIACIÓN DE PODER / FALSA MOTIVACIÓN / INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA / RESPONSABILIDAD DEL AGENTE DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL AGENTE DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO DERIVADA DE DAÑOS CAUSADOS POR AGENTE DEL ESTADO
[D]ebe resaltarse que los artículos 5 y 6 de la Ley 678 de 2001 prevén los eventos en los que es posible presumir la culpa grave o el dolo del agente o exagente estatal, presunciones que corresponden a las denominadas “iuris tantum”, esto es, que pueden ser desvirtuadas probatoriamente.(…) [E]s deber de la entidad actora expresar la causal derivada de la presunción de dolo o culpa grave en orden a permitir que el demandado tenga la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y contradicción frente a un cargo específico.(…) Ahora bien, como los hechos tuvieron lugar en vigencia de la Ley 678 de 2001 (…) la Sala que la parte actora alegó y probó los supuestos facticos para configurar las presunciones de los numerales 1 y 2 del artículo 5 de la mencionada ley (…) De esta manera, en el presente caso se configuró la presunción de dolo contenida el artículo 5 de la Ley 678 de 2001, como lo alegó la parte actora, ya que la sentencia del (…) proferida por el Tribunal Administrativo (…) declaró la nulidad de la Resolución (…) con fundamento a que ese acto administrativo estaba viciado por desviación de poder y falsa motivación. (…) En ese sentido es posible aplicar para el presente caso la presunción de dolo consagrada en los numerales 1 y 2 del artículo 5 de la Ley 678 de 2001 que aliviana e invierte la carga probatoria necesaria para determinar la responsabilidad patrimonial de los agentes estatales implicados, norma que se utilizará con el fin de calificar la conducta de los demandados y establecer si se aviene al estándar necesario para que sea capaz de comprometerlos.
FUENTE FORMAL: LEY 678 DE 2001 – ARTÍCULO 5 NUMERALES 1 Y 2 / LEY 678 DE 2001 – ARTÍCULO 6
NOTA DE RELATORÍA: A. al tema, consultar, Corte Constitucional, sentencia C-374 de 2002, M.C.I.V.H.
PRESUNCIÓN DE DOLO / RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA / NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA / FALSA MOTIVACIÓN / DESVIACIÓN DEL PODER POR FALSA MOTIVACIÓN / DESVIACIÓN DE PODER / DERECHO DE DEFENSA / MEDIOS DE PRUEBA / PRUEBA / SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS / SUPERINTENDENTE DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS / ENTIDAD PÚBLICA / REPRESENTANTE LEGAL / INSUBSISTENCIA DEL EMPLEADO PÚBLICO / EMPLEO DE LIBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN / FACULTAD DISCRECIONAL DEL NOMINADOR / TESTIMONIO / VALIDEZ DEL TESTIMONIO / VALOR PROBATORIO DEL TESTIMONIO / PRESUNCIÓN LEGAL / PRESUNCIÓN DE DOLO / MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / PRESUPUESTOS DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / REQUISITOS DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / ELEMENTOS DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / NEGACIÓN DE LA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA / CULPA DEL AGENTE DEL ESTADO
La (…) providencia [de segunda instancia proferida por el Tribunal] da lugar a la configuración de la presunción de dolo descrita en los numerales 1 y 2 del artículo 5 de la Ley 678 de 2001 porque los fundamentos de la declaratoria de nulidad fueron los vicios de falsa motivación y desviación de poder los cuales se adecúan a la referida norma, sin embargo, la Sala observa que la parte demandada, en ejercicio de su derecho de defensa, allegó otros elementos probatorios que permiten desvirtuarla (…) [E]s claro que el Superintendente como nominador y representante legal una entidad pública tiene la potestad de declarar la insubsistencia del nombramiento de un empleo directivo de libre nombramiento y remoción sin necesidad de que dicho acto -como regla general- sea expresamente motivado , toda vez que a esta clase de empleados no los cobija fuero alguno de estabilidad laboral como sí ocurre en el caso de los empleados de carrera administrativa. Luego, por tratarse la insubsistencia de un acto de nombramiento de un cargo de libre nombramiento y remoción las normas (…) facultaban a la exsuperintendente demandada para tomar dicha decisión en ejercicio de la facultad discrecional que la ley les otorga a los nominadores de las entidades públicas. (…) [S]egún lo probado en el proceso (…) contrario a lo señalado por la parte demandante- se tiene que la demandada (…) actuó en ejercicio de la facultad que le otorgaba la ley para efectos de la modificación del manual de funciones de la entidad, sin que ello implique, necesariamente, una conducta que pueda catalogarse como dolosa o gravemente culposa, pues, la parte demandada demostró lo contrario en la presente causa, ya que acreditó que el ejercicio de esa atribución legal no fue ilegitima, arbitraria, y mucho menos que hubiese estado teñida de dolo o culpa grave (…) [L]a valoración conjunta de los testimonios y los diferentes informes de gestión (…) los cuales no fueron tachados y menos controvertidos por la parte demandante, permiten concluir que la presunción legal de actuación dolosa se encuentra plenamente desvirtuada pues, está debidamente probado que los indicadores de gestión y el servicio público que presta la Superintendencia de Servicios Públicos en la Dirección Territorial (…) mejoró como consecuencia de la (…) decisión administrativa y la llegada de la nueva directora en encargo debido a que el rezago en los diferentes trámites disminuyó ostensiblemente en muy poco tiempo. En suma, la Sala considera que la presunción de dolo alegada por la parte demandante fue debidamente desvirtuada por la demandada y, conforme a las pruebas allegadas a este proceso no hay elementos adicionales que permitan estructurar responsabilidad patrimonial de la señora (…) por cuanto está probado que i) obró en el marco de sus competencias en relación con la facultad discrecional y a la modificación del manual de funciones; ii) la señora (…) sí cumplía con los requisitos para acceder al cargo de directora territorial y, iii) la Resolución (…) que declaró la insubsistencia del acto de nombramiento del señor (…) en el cargo de libre nombramiento y remoción de director territorial suroccidente fue proferida en procura clara y realizada del mejoramiento del servicio a cargo de la entidad.(…) Pese a que en el presente caso se acreditó el elemento objetivo del medio de control de repetición y que era aplicable la presunción de dolo prevista en los numerales 1 y 2 del artículo 5 de la Ley 678 de 2001 alegada por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, las pruebas aportadas por los demandados y practicadas dentro de este proceso dan lugar a desvirtuarla y, en consecuencia, se impone negar las pretensiones de la demanda.
FUENTE FORMAL: LEY 990 DE 2002 – ARTÍCULO 7 / DECRETO 2400 DE 1968 – ARTÍCULO 26 / DECRETO 1950 DE 1973 – ARTÍCULO 107 / DECRETO 81 DE 2000 – ARTÍCULO 29 / DECRETO 861 DE 2000 – ARTÍCULO 29 / LEY 678 DE 2001 – ARTÍCULO 5 NUMERALES 1 Y 2
NOTA DE RELATORÍA: A. al tema, consultar, Corte Constitucional, sentencia T-873 de 2006, M.J.A.R.; sentencia T-758 de 2008, M.N.P.P.; sentencia C-431 de 2010, C.M.G.C.; sentencia T-494 de 2010, M.J.I.P.; sentencia T-289-2011, M.J.I.P.; sentencia T-641-2011, M.M.G.C.; sentencia SU-539-2012, M.L.E.V.S.; sentencia T-317-2013, M.J.I.P. y sentencia C-618-2015, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza
CULPA DEL AGENTE DEL ESTADO / FUCIONARIO PÚBLICO / DOLO / CULPA GRAVE / AUSENCIA DEL DOLO / INEXISTENCIA DE LA CULPA GRAVE / CUMPLIMIENTO DE DEBER LEGAL / DEBER LEGAL DEL SERVIDOR PÚBLICO / FALTA DE COMPETENCIA / ACTO ADMINISTRATIVO DE...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba