Sentencia Nº 110016102371201103834 01. del Tribunal Superior de Bogotá Sala Penal, 06-02-2018
| Sentido del fallo | MODIFICA |
| Emisor | Sala Penal (Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá de Colombia) |
| Número de expediente | 110016102371201103834 01. |
| Número de registro | 81502362 |
| Fecha | 06 Febrero 2018 |
| Normativa aplicada | LEY 906 DE 2004, LEY 1098 DE 2006 |
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA DE DECISIÓN PENAL
Mag. Pon: FABIO DAVID BERNAL SUAREZ Rad.: 110016102371201103834 01 Procedencia: Juzgado 36 Penal Municipal de Conocimiento Procesado: Héctor Bermúdez Bejarano Delito: Inasistencia alimentaria. Decisión: Modifica. Acta: 005
Bogotá D.C., seis (6) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Hora 8:45 a.m.
OBJETO DE LA DECISIÓN:
Se procede a resolver el recurso de apelación propuesto por el defensor de
HÉCTOR BERMUDEZ BEJARANO contra la sentencia condenatoria
calendada 24 de julio del 2017, proferida por el Juzgado 36° Penal Municipal
con Funciones de Conocimiento de Bogotá.
ANTECEDENTES.
1. Situación fáctica
Los hechos constitutivos de la actuación surgieron de la denuncia instaurada
por Luz Dary Piraquive Morales el 27 de agosto de 2011, en la que informó
que desde junio de el mismo año, HÉCTOR BERMUDEZ BEJARANO se
sustrajo de su obligación alimentaria para con su hijo D.S Bermúdez
Piraquive, quien naciera el 6 de agosto de 2010, a pesar que en el mes de
mayo de 2011, se suscribió acuerdo conciliatorio en donde se fijó una cuota
a pagar por parte del padre del menor de 100 mil pesos mensuales.
2. Actuación procesal.
2.1. El 20 de marzo de 2015, en el Juzgado 1º Penal Municipal con
Función de Garantías de Bogotá, se llevó a cabo audiencia de
Radicación: 110016102371201103834 01. Procesado: HECTOR BERMUDEZ BEJARANO. Delito: Inasistencia alimentaria
2
imputación contra HÉCTOR BERMUDEZ BEJARANO, por el delito
de Inasistencia alimentaria (art 233 inc 2º del C.P.P), cargos que
no fueron aceptados por el imputado1.
2.2. El escrito de acusación se radicó en el Centro de servicios del
sistema penal acusatorio el 16 de abril de 20152, correspondiendo
las diligencias al Juzgado 36 Penal Municipal de Conocimiento3.
2.3. La audiencia de acusación se llevó a cabo el 13 de agosto de 2015,
y se formuló cargos por el mismo delito objeto de imputación. Así
mismo, se reconoció como víctima al menor D.S Bermúdez4
2.4. La audiencia preparatoria se celebró el 30 de noviembre de 20165
2.5. El juicio oral se desarrolló en sesión calendada 4 de abril de 20176,
se anunció sentido del fallo de carácter condenatorio y se surtió el
traslado del artículo 447. La individualización de fallo y sentencia
ocurrió el 24 de julio de 20177.
3. La sentencia impugnada
Inicialmente refirió aspectos inherentes al delito de Inasistencia alimentaria,
a la obligación de brindar alimentos y enunció los testimonios vertidos es
sede de juicio oral, (Luz Dary Piraquive Morales, Claudia Marcela Canchón
García y Luz Janeth Matamoros Robles), concluyendo que el procesado es
persona en pleno uso de sus facultades físicas e intelectuales, con ingresos
por concepto laboral, luego pudo asumir su rol de padre de forma
permanente acorde con sus posibilidades. Sin embargo, optó por no cancelar
las sumas debidas a su descendiente y se sustrajo a los demás deberes
como progenitor, luego, la fiscalía demostró el convencimiento más allá de
toda duda acerca de la ocurrencia de la conducta de inasistencia alimentaria
y la responsabilidad subjetiva y objetiva de BERMUDEZ BEJARANO.
Al momento de efectuar la dosificación punitiva, determinó el mínimo y
máximo de la pena aplicable (art 233 inc 2º del C.P, modificado por la ley
1 Folio 23 carpeta original 2 Folio 35 ibid 3 Folio 36 4 Folio 39 5 Folio 54 6 Folio 75 7 Folio 89
Radicación: 110016102371201103834 01 Procesado: HECTOR BERMUDEZ BEJARANO Delito: Inasistencia alimentaria
3
1181 de 2007) arrojando un mínimo de 32 y un máximo de 72 meses de
prisión, dividió el ámbito en cuartos y adujo que ante la ausencia de
circunstancias de mayor punibilidad y la presencia de una de menor (carencia
de antecedentes penales), estableció una pena de 32 meses de prisión y
multa de 20 smlmv.
En lo atinente a los sustitutos penales, negó la suspensión condicional de la
ejecución de la pena y el sustituto de la prisión domiciliaria por expresa
prohibición legal (artículo 193 de la ley 1098 de 2000), ordenando librar la
correspondiente orden de captura8.
4. La apelación.
El abogado defensor interpuso recurso de apelación contra el fallo citado, en
lo inherente a la negatoria del otorgamiento de la suspensión condicional de
la pena y la prisión domiciliaria.
Manifestó el apelante, que su defendido carece de antecedentes penales y
contravencionales, que cuenta con arraigo familiar al tener esposa y dos hijos
menores, que compareció a los llamados efectuados por la judicatura,
presentado un excelente desarrollo social, laboral y familiar, ya que sus
menores hijos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba