SENTENCIA nº 13001-23-31-000-2011-00070-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 10-02-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 10 Febrero 2021 |
| Número de expediente | 13001-23-31-000-2011-00070-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO CAUSADO POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / ERROR JURISDICCIONAL / DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA / TERMINACIÓN DEL CONTRATO A TÉRMINO FIJO / DECISIONES DEL TRIBUNAL SUPERIOR / PREAVISO PARA LA TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO / RENOVACIÓN DEL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS / FINALIDAD DEL FUERO SINDICAL / INEXISTENCIA DE DAÑO ANTIJURÍDICO / CONFIRMACIÓN DE LA SENTENCIA / SENTENCIA APELADA
[S]i se revisa la postura de la Corte Suprema de Justicia frente a la terminación del contrato de trabajo a término fijo que se tomó como fundamento de la decisión del Tribunal Superior de Cartagena, puede decirse que aquella es de carácter unívoco, en cuanto expresa que cumplido el preaviso de no renovación, el contrato se entiende terminado con la llegada del tiempo previsto por las partes y, de suyo, cesan los efectos que despliega el fuero sindical. [P]ara la Sala es claro que no se produjo un daño antijurídico, y en consecuencia, se confirmará la sentencia apelada.
FALLO IMPUGNADO / ERROR DE LA SENTENCIA / JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA / INTERPRETACIÓN DE LA NORMA / CONTRATO DE TRABAJO A TÉRMINO FIJO / DURACIÓN DEL FUERO SINDICAL / VIGENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO / TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO / FINALIDAD DEL FUERO SINDICAL / EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN CONTRACTUAL / CAUSALES DE TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO
[L]a decisión que se fustiga como errónea se cimienta en la postura jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia; asimismo, es evidente que en la sentencia […] no se hizo una interpretación extensiva del artículo 411 del C.S.T […], en dicha providencia claramente se dijo que el contrato a término fijo no se encontraba exento de permiso judicial por virtud de lo dispuesto en dicho artículo, sino porque el fuero sindical corría paralelo a la vigencia del contrato de trabajo y, en esa medida, si el contrato de trabajo fenecía por acaecimiento del plazo pactado, por sustracción, el fuero sindical dejaba de tener efectos frente a una relación contractual y jurídicamente extinguida como consecuencia de una de las formas legalmente previstas para la terminación de este tipo de contratos.
FUENTE FORMAL: DECRETO 2663 DE 1950 – ARTÍCULO 411
NOTA DE RELATORÍA: Sobre si el fuero sindical es o no oponible a la terminación del contrato a término fijo, por vencimiento del plazo pactado por las partes, cita: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, sentencia del 25 de marzo de 2009, rad. 34142, M.P.C.T.G..
PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL / EJERCICIO ARBITRARIO DE LAS PROPIAS RAZONES / PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD DE LA DECISIÓN JUDICIAL / LEGALIDAD DE LA SENTENCIA / VULNERACIÓN DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO / CONFIGURACIÓN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR ERROR JURISDICCIONAL / TÍTULO DE IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / REQUISITOS PARA LA CONFIGURACIÓN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR ERROR JURISDICCIONAL / PROVIDENCIA CONTRARIA A DERECHO / AGOTAMIENTO DEL RECURSO JUDICIAL / SENTENCIA EN FIRME
[L]o que le imprime identidad al error jurisdiccional es la arbitrariedad, la irrazonabilidad, la ilegalidad y el capricho sobre los que se estriba la decisión judicial y que resultan evidentes, sin distingo del ámbito de donde provengan ─normativo, probatorio u hermenéutico─, pues lo que se prepondera es el hecho de que la providencia se contaponga al ordenamiento legal. [P]ara que se configure el error jurisdiccional como título de imputación de la responsabilidad del Estado, deben estar acreditados los tres requisitos previstos en Ley 270 de 1996, a saber: (i) que el error se encuentre materializado en una providencia que sea contraria a la Ley; (ii) que se hayan interpuesto los recursos ordinarios que procedan contra la decisión que se toma por errónea; y (iii) que la providencia donde se almacena el error haya cobrado firmeza.
FUENTE FORMAL: LEY 270 DE 1996
PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL / DECISIÓN DE LA SENTENCIA / ARBITRARIEDAD DEL JUEZ / LEGALIDAD DE LA SENTENCIA / PROVIDENCIA CONTRARIA A DERECHO / CONFIGURACIÓN DEL ERROR DE HECHO / CLASES DE ERROR DE DERECHO / PRINCIPIO DE AUTONOMÍA JUDICIAL / VULNERACIÓN DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO / ERROR DEL JUEZ
[L]a Ley 270 de 1996 se encargó de regular los presupuestos de la responsabilidad del Estado ─Juez, dentro de los que se encuentra el denominado error jurisdiccional, cuya acepción más genérica lo asocia con una decisión caprichosa, abiertamente ilegal o arbitraria; es decir, con una decisión contraria a derecho, ya sea que se advierta en el campo de las pruebas ─error de hecho─ o que provenga de aplicaciones normativas indebidas ─error de derecho─ pero, en todo caso, capaz de poner a la decisión judicial en los extramuros de una interpretación posible o del fuero jurisdiccional de quien decide. [N]o se trata simplemente de una equivocación o desacierto en la […] autonomía judicial para valorar, aprehender e inteligir el canon normativo, fáctico y probatorio de cada caso, sino que debe ser una torpeza supina o una actuación ostensiblemente trasgresora de los límites que el ordenamiento dispone e impone a la decisión judicial y, en concreto, a quien la dictamina.
FUENTE FORMAL: LEY 270 DE 1996
DEMANDA DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTEO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO / OPERACIÓN ADMINISTRATIVA / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR OMISIÓN ADMINISTRATIVA / OCUPACIÓN TEMPORAL DE BIEN INMUEBLE / OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / DECISIONES DEL TRIBUNAL SUPERIOR / ERROR JURISDICCIONAL
[E]l art. 136 nº 8 del C.C.A., prevé para los asuntos que se tramitan mediante reparación directa, que el término para interponer la demanda es de dos (2) años contados a partir del día siguiente a la ocurrencia del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble […]. [S]e constata que la demanda fue interpuesta de manera oportuna, habida cuenta de que aquella se radicó […] cuando todavía no habían transcurrido los dos años posteriores a la fecha en que se profirió la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, sobre la cual recae la acusación de error jurisdiccional.
FUENTE FORMAL: DECRETO 01 DE 1984 – ARTÍCULO 136 NUMERAL 8
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el cómputo de la caducidad en eventos de error jurisdiccional, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 26 de noviembre de 2015, rad. 38833, C.P.R.P.G.; y Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 30 de agosto de 2017, rad. 39435, C.P.M.N.V.R. (e).
ALCANCE DEL FUERO SINDICAL / CONTRATO DE TRABAJO A TÉRMINO FIJO / NORMATIVIDAD DEL CONTRATO DE TRABAJO A TÉRMINO FIJO / GARANTÍA DEL FUERO SINDICAL / DERECHO DE ASOCIACIÓN SINDICAL
El fuero sindical en los contratos a término fijo. Previsto en el artículo 39 de la Constitución y desarrollado por los artículos 405 y subsiguientes del C.S.T., el fuero se erige como una garantía instituida para proteger a los trabajadores que ejercen el derecho de asociación sindical. Su alcance, se encuentra estipulado en los artículos 406 y 407 del C.S.T.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 39 / DECRETO 2663 DE 1950 – ARTÍCULO 405 / DECRETO 2663 DE 1950 – ARTÍCULO 406 / DECRETO 2663 DE 1950 – ARTÍCULO 407
DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA / APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / DECISIÓN DE LA SENTENCIA / ERROR JURISDICCIONAL / DURACIÓN DEL FUERO SINDICAL / PLAZO DE DURACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO A TÉRMINO FIJO / MODALIDADES DEL CONTRATO DE TRABAJO / APLICACIÓN DE LA NORMA CONSTITUCIONAL
[E]l criterio jurisprudencial adoptado por la Corte Suprema de Justicia – S.L. vigente para la época en que se produjo la sentencia presuntamente constitutiva de error […], refiere que el fuero sindical no puede forzar la perdurabilidad en el tiempo de un contrato de trabajo que, inicialmente, había sido concebido para un término fijo porque ello, en la práctica, haría imposible o nugatoria esta modalidad de contratación avalada constitucionalmente, claro está, bajo ciertas reglas.
NOTA DE RELATORÍA: Providencia con aclaración de voto de los consejeros A.M.P. y M.B.M..
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: RAMIRO PAZOS GUERRERO
Bogotá D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 13001-23-31-000-2011-00070-01(46563)
Actor: L.R.J.G. Y OTROS
Demandado: NACIÓN – RAMA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba