SENTENCIA nº 13001-23-31-000-2010-00062-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 02-07-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 02 Julio 2021 |
| Número de expediente | 13001-23-31-000-2010-00062-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / DEBERES DEL DEMANDANTE / ACTUACIÓN DEL FUNCIONARIO JUDICIAL / INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA RAMA JUDICIAL / PRELACIÓN DE CRÉDITO / DESCONOCIMIENTO DE LA PRELACIÓN DE CRÉDITO / REQUISITOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OMISIÓN / PAGO DE LA LETRA DE CAMBIO / PERJUICIO PATRIMONIAL / ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE / DEMANDA DE REPARACIÓN DIRECTA / FALTA DE ACREDITACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / CONFIRMACIÓN DEL FALLO / NEGACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA
[E]l [demandante], en este evento, debe soportar las consecuencias propias de la actuación judicial, puesto que no puede atribuírsele a la Nación-Rama Judicial- las situaciones particulares de sus ejecutadas, puesto que resultó evidente que tenían créditos cuyo recaudo tenía prelación sobre el suyo. [E]s claro que no se demostró que la omisión del Juzgado Once Civil Municipal de Cartagena le hubiera imposibilitado u obstaculizado realizar el cobro de la letra de cambio, como tampoco que esta situación le generó un detrimento patrimonial, como lo alegó en la demanda de reparación directa. De conformidad con lo dicho, la Sala advierte que no está demostrado el daño antijurídico en la presente litis, por lo que se confirmará el fallo denegatorio de pretensiones de primera instancia.
ACTUACIÓN DEL FUNCIONARIO JUDICIAL / DECISIÓN DEL AUTO INTERLOCUTORIO / SECUESTRO DE BIEN INMUEBLE / MEDIDAS CAUTELARES / LEVANTAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES / MEJOR DERECHO / GARANTÍA HIPOTECARIA / FUNCIONES DE LA OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS / GARANTÍAS DE LA PARTE RECURRENTE / CANCELACIÓN DE LA INSCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS CAUTELARES / DAÑO INDEMNIZABLE / DEMOSTRACIÓN DEL ERROR
[A]quel operador judicial, en auto […], procedió a ordenar el secuestro del inmueble sobre el cual había decretado la medida cautelar, cuando lo cierto era que esa medida había sido cancelada, por disposición de otra con mejor derecho –garantía hipotecaria-. Además, es indiscutible que la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos […] envió el oficio, dado que este ostenta un sello de recibido […]. [P]ara la Sala el hecho de no haberse informado al [demandante] sobre la cancelación de la medida cautelar decretada a su favor, no constituye, en sí mismo, un daño indemnizable, a pesar de que hubiera sido evidente el yerro en el que incurrió el Juzgado.
INTERPRETACIÓN DE LA NORMA CONSTITUCIONAL / PRECISIÓN JURISPRUDENCIAL / INTEGRIDAD DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO / CONCEPTO DE DAÑO ANTIJURÍDICO / DAÑO PATRIMONIAL / PERJUICIO EXTRAPATRIMONIAL / RUPTURA DEL EQUILIBRIO DE LAS CARGAS PÚBLICAS / DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / TÍTULO DE IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / RÉGIMEN DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA / RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVA / EXISTENCIA DEL DAÑO / DAÑO CIERTO / DAÑO ANTIJURÍDICO DERIVADO DE ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA / PRUEBA DEL NEXO DE CAUSALIDAD
De conformidad con el artículo 90 de la Constitución Política, esta Corporación ha sostenido que aunque el ordenamiento jurídico no contiene una disposición que consagre una definición de daño antijurídico, puede afirmarse que este se refiere a “la lesión de un interés legítimo, patrimonial o extrapatrimonial, que la víctima no está en la obligación de soportar, que no está justificado por la ley o el derecho”, de ahí que para que proceda declarar la responsabilidad del Estado con base en un título jurídico subjetivo u objetivo de imputación, se ha de probar la existencia de (i) el daño, el cual debe ser cierto y determinado o determinable, (ii) la conducta u omisión que generó el daño, atribuible a una autoridad pública y (iii) “cuando hubiere lugar a ella, una relación o nexo de causalidad [entre los dos primeros elementos], vale decir, que el daño se produzca como consecuencia directa de la acción o la omisión atribuible a la entidad accionada”.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 90
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la relación de causalidad entre el daño y la acción u omisión administrativa, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 21 de marzo de 2012, rad. 23478, C.P.M.F.G..
DAÑO INDEMNIZABLE / DAÑO CIERTO / HECHOS DE LA DEMANDA / DAÑO EVENTUAL / DAÑO OCASIONADO POR OMISIÓN / LEVANTAMIENTO DE EMBARGO / COBRO DE LAS OBLIGACIONES / PAGO DEL TÍTULO VALOR / IMPOSICIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES / PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO / LEY PROCESAL CIVIL / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / CLASES DE PROCESO EJECUTIVO / GARANTÍA HIPOTECARIA / EMBARGO DEL BIEN INMUEBLE / PROCESO EJECUTIVO SINGULAR / ANÁLISIS DEL TRIBUNAL
[E]l daño solo es indemnizable cuando reúne las condiciones de ser personal, directo y cierto, pero, en el presente caso, la Sala advierte que el daño alegado en la demanda tiene naturaleza eventual, porque la omisión de anexar el informe de cancelación del embargo no implicaba, en sí mismo, que el actor no tuviera la oportunidad de obtener la satisfacción de su deuda. [E]s claro que el título valor del demandante debía ceder ante la obligación y la medida cautelar del proceso ejecutivo hipotecario, en los términos del artículo 558 del Código de Procedimiento Civil. [L]as pretensiones de la parte demandante en un proceso ejecutivo dependen […] del mismo, por lo que, como ocurrió en el caso concreto, si bien existía mejor garantía sobre el bien inmueble, lo cierto es que aquello no tenía por virtud cercenar la posibilidad de pago en el ejecutivo singular, tal como lo consideró el a quo en primera instancia.
FUENTE FORMAL: DECRETO 1400 DE 1970 – ARTÍCULO 558
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el concepto de daño indemnizable, ver: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 13 de agosto de 2008, rad. 17412, C.P.E.G.B.; y Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 6 de junio de 2012, rad. 24633, C.P.H.A.R..
RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO / LEVANTAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES / COMUNICACIÓN DE LAS MEDIDAS CAUTELARES / PROCESO EJECUTIVO SINGULAR / COBRO DE LAS OBLIGACIONES / COBRO DEL TÍTULO VALOR / PAGO DE LA LETRA DE CAMBIO / PRUEBA DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / DAÑO INDEMNIZABLE / DAÑO CIERTO / PRUEBA DEL DAÑO
[E]ncuentra la Sala que la responsabilidad patrimonial reclamada en el presente caso se fundamentó en que no pudo concurrir al proceso ejecutivo hipotecario, en los términos del artículo 539 del Código de Procedimiento Civil, ya que no se le informó sobre la cancelación de la medida cautelar que había sido decretada a favor del actor, circunstancia que lo dejó sin garantía en el ejecutivo singular y le habría impedido garantizar la obligación contenida en el título valor –letra de cambio-. En vista de lo anterior y en razón a que el daño solo es indemnizable cuando reúna las condiciones de ser personal, directo y cierto, en el presente caso resulta necesario precisar si se configuraron dichos supuestos para efectos de tenerlo como probado.
FUENTE FORMAL: DECRETO 1400 DE 1970 – ARTÍCULO 539
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN
Bogotá D.C., dos (2) de julio de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 13001-23-31-000-2010-00062-01(47959)
Actor: J.J.R.A. Y OTROS
Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Temas: RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / Proceso ejecutivo singular / medida cautelar – comunicación de cancelación de la medida por existir acreedor con garantía hipotecaria.
Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 21 de marzo de 2013, por el Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Descongestión 002, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.
I. SÍNTESIS DEL CASO
Se demanda la responsabilidad extracontractual de la Nación-Rama Judicial-, por los perjuicios causados al demandante, como consecuencia del defectuoso funcionamiento de la administración de justicia en el que habría incurrido el Juzgado Once Civil Municipal de Cartagena, en el trámite de un proceso de ejecutivo singular, por no haber incluido en el expediente la comunicación que informaba sobre la cancelación de la medida cautelar decretada sobre un bien inmueble, lo cual dejó la obligación de la ejecutante insoluta.
II. A N T E C E D E N T E S
1.- La demanda
Mediante demanda presentada el 3 de febrero de 2010 (fls. 1-10 c. 1), el señor J.J.R.A., a través de apoderado judicial (fol. 11 c. 1), en ejercicio de la acción de reparación directa, solicitó que se declarara patrimonialmente responsable a la Nación-Rama Judicial-Dirección Ejecutiva de Administración Judicial-, por los perjuicios de orden moral y material que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba