Sentencia Nº 152383104002201900278 01 del Tribunal Superior Santa Rosa de Viterbo Sala Única, 30-01-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA SENTENCIA |
| Fecha | 30 Enero 2020 |
| Número de registro | 81507670 |
| Número de expediente | 152383104002201900278 01 |
| Emisor | Sala Única (Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo de Colombia) |
| Normativa aplicada | Código de Procedimiento Penal art. 448 \ Código Penal art. 103 y 27 \ Ley nu. 890 de 2004 art. 14 \ Ley nu. 1709 de 2014 art. 23 |
| Materia | HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA - EVENTOS EN LOS QUE SE VULNERA EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA: Se garantizó la uniformidad y la coherencia respecto a la persona señalada como responsable, los hechos de la investigación permanecieron inalterados en los actos de imputación y en el allanamiento a cargos y, la condena impuesta fue consecuente con el ilícito imputado y aceptado. / TESIS: HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA - EVENTOS EN LOS QUE SE VULNERA EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA: Se garantizó la uniformidad y la coherencia respecto a la persona señalada como responsable, los hechos de la investigación permanecieron inalterados en los actos de imputación y en el allanamiento a cargos y, la condena impuesta fue consecuente con el ilícito imputado y aceptado. HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA - EVENTOS EN LOS QUE SE VULNERA EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA: Se garantizó la uniformidad y la coherencia respecto a la persona señalada como responsable, los hechos de la investigación permanecieron inalterados en los actos de imputación y en el allanamiento a cargos y, la condena impuesta fue consecuente con el ilícito imputado y aceptado. / TESIS: HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA - EVENTOS EN LOS QUE SE VULNERA EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA: Se garantizó la uniformidad y la coherencia respecto a la persona señalada como responsable, los hechos de la investigación permanecieron inalterados en los actos de imputación y en el allanamiento a cargos y, la condena impuesta fue consecuente con el ilícito imputado y aceptado. TESIS: HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA - EVENTOS EN LOS QUE SE VULNERA EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - EXTREMOS PUNITIVOS: En la redosificación se evidencia que los extremos punitivos, así como el ámbito de punibilidad en cuartos y la pena fijada al procesado, son correctas y no se patentiza ningún yerro matemático. TESIS: HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA - EVENTOS EN LOS QUE SE VULNERA EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - EXTREMOS PUNITIVOS: En la redosificación se evidencia que los extremos punitivos, así como el ámbito de punibilidad en cuartos y la pena fijada al procesado, son correctas y no se patentiza ningún yerro matemático. |
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SANTA ROSA DE VITERBO
_____________________
Relatoría
HOMICIDIO, EN GRADO DE TENTATIVA – EVENTOS EN LOS QUE SE VULNERA EL PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA: Se garantizó la uniformidad y la coherencia respecto a la persona señalada como
responsable, los hechos de la investigación permanecieron inalterados en los actos de imputación y en
el allanamiento a cargos y, la condena impuesta fue consecuente con el ilícito imputado y aceptado.
Así pues, concretamente, el principio de congruencia puede quebrantarse porque: (i) no existe simetría entre
la sentencia y los cargos libremente aceptados , (ii) el juzgador, al dictar la sentencia, desborda el marco fáctico
o condena por un delito distinto del que fue objeto de acusación; (iii) incluye circunstancias de agravación no
deducidas en el calificatorio o desconoce los atenuantes que se reconocieron; (iv) deja de considerar una o
varias conductas punibles respecto de las cuales ha debido pronunciarse; y (v) condena a una persona que no
fue acusada .
A la luz de estos parámetros, este Tribunal Superior encuentra que la censura resulta infundada, por cuanto,
en el laborío del trámite procesal, se garantizó la uniformidad y la coherencia respecto a la persona señalada
como responsable, esto es, J.S.G.M.; también porque los hechos de la investigación
permanecieron inalterados en los actos de imputación y en el allanamiento a cargos y, la condena impuesta
fue consecuente con el ilícito imputado y aceptado, esto es, homicidio en grado de tentativa conforme a lo
establecido en los artículos 103 y 27 penal.
HOMICIDIO, EN GRADO DE TENTATIVA – EVENTOS EN LOS QUE SE VULNERA EL PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA - EXTREMOS PUNITIVOS: En la redosificación se evidencia que los extremos punitivos,
así como el ámbito de punibilidad en cuartos y la pena fijada al procesado, son correctas y no se
patentiza ningún yerro matemático.
En efecto, la pena fijada para el homicidio por el artículo 103 del Código Penal, incrementada conforme al
artículo 14 de la Ley 890 de 2004, es decir, prisión de doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450)
meses, el juez, la redujo siguiendo los dictados del artículo 27 del estatuto penal sustantivo, por tratarse de
tentativa, operación que le arrojó sanción entre los extremos de los ciento cuatro (104) a trescientos treinta
y siete (337) y medio meses de prisión. También, ubicándose en este caso en el cuarto mínimo, tasó la prisión
en ciento cuatro (104) meses. Acto seguido se orientó por las directrices del artículo 351 del Estatuto
Adversarial, determinando que G.M. se hacía a la pena imponible de cincuenta y dos (52) meses
de prisión. Como se puede observar, realizada la redosificación se evidencia que los extremos punitivos, así
como el ámbito de punibilidad en cuartos y la pena fijada al procesado, son correctas y no se patentiza ningún
yerro matemático.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SANTA ROSA DE VITERBO SALA UNICA
PATRIMONIO HISTÓRICO Y CULTURAL DE LA NACION
RADICACIÓN: 152383104002201900278 01 ORIGEN: JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE DUITAMA. PROCESO: HOMCIDIO EN GRADO DE TENTATIVA PROVIDENCIA: SENTENCIA DECISION: CONFIRMAR PROCESADO: J.S.G.M. APROBADA: Acta N° 155 M. PONENTE: JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL Sala Segunda de Decisión
Santa Rosa de Viterbo, jueves, treinta (30) de enero de dos mil
veinte (2020) 2:37 p.m.
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la Defensa contra la
sentencia proferida el pasado 10 de octubre de 2019 por el Juzgado Segundo
Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Duitama, conforme a la
cual se condenó a J.S.G.M. por el delito de homicidio,
en grado de tentativa.
1. ANTECEDENTES:
1.1. Situación fáctica:
De la información vertida en el expediente se extraen como bases de la
causa, en síntesis, los siguientes hechos:
-Aproximadamente a las once de la noche (11:00 pm) del 7 de abril de 2018,
D.S.T. salió a encontrarse con unos amigos, entre ellos,
J.S.G.M..
-En el departir, D.S.T. le pidió un sorbo de cerveza a Johan
Steven García Márquez, pero este último, al ver que se tomó la bebida
completa, se disgustó y lo confrontó, provocando una riña; en medio de las
152383104002201900278 01
2
agresiones, G.M. sacó un arma corto punzante (cuchillo) y cortó a
D.S.T. cerca al ojo izquierdo y apuñaló su espalda.
Inmediatamente, el encausado emprendió la huida.
-La víctima fue remitida al Hospital Regional de Duitama y atendido en la
Unidad de Cuidados Intensivos a consecuencia de las lesiones causadas1.
1.2. Trámite procesal:
Ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Función de Control de Garantías
de Duitama, el 6 de agosto de 2019, la Fiscalía 12 Seccional Delegada, le
formuló imputación a J.S.G.M. como autor material a
título de dolo del delito de homicidio en grado de tentativa, cargo que fue
aceptado por el encausado (Folio 26 del expediente).
Correspondió el conocimiento al Juzgado Segundo Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de esa ciudad, el que llevó a cabo audiencia de
verificación de allanamiento el 10 de octubre de 2019, en la cual avaló la
aceptación de cargos de G.M. y profirió sentencia condenatoria
contra el mismo (Folios 35-40 del expediente).
1.3. Decisión de Primera Instancia:
Por sentencia de 10 de octubre de 2019, declaró penalmente responsable a
J.S.G.M. por el delito de homicidio en grado de tentativa,
imponiéndole, como pena, cincuenta y dos (52) meses de prisión en
establecimiento carcelario y la inhabilitación de derechos y funciones por un
término igual a la pena privativa de libertad.
Consideró que además del allanamiento a cargos, los elementos materiales
de prueba allegados a la actuación, acreditaban la ocurrencia del delito, su
antijuridicidad y la responsabilidad del procesado en la ejecución del mismo, y
del que fue víctima D.S.T., constituyendo un atentado grave
contra su vida y humanidad.
1 Audio 6 de agosto de 2019, parte 1, mint: 04:05.
152383104002201900278 01
3
Respecto a la dosificación punitiva indicó que la pena establecida para el
ilícito era hasta cuatrocientos cincuenta (450) meses, el cual debía
modificarse en los términos del artículo 27 penal, para finalmente fijar sus
extremos de movilidad entre ciento cuatro (104) y trescientos treinta y siete
(337) y medio meses.
De esta manera partió del cuarto mínimo, es decir, de ciento cuatro (104)
meses; por no tener circunstancias de agravación y carecer de antecedentes
penales, imponiendo el mínimo de la pena.
Posteriormente, redujo la sanción a cincuenta y dos (52) meses de prisión
conforme a lo señalado en el artículo 351 del Código de Procedimiento Penal,
por el allanamiento a cargos en la primera salida procesal.
Por lo anterior, negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la
prisión domiciliaria al no cumplirse el factor objetivo que la norma reclama
(Folios 35-40 del expediente), pues la pena superaba los cuarenta y ocho (48)
meses máximos permitidos.
1.4. Recurso de Apelación:
1.4.1. La formuló la Defensa, indicando que para establecer la tentativa debía
partirse de los extremos punitivos de trece (13) años a veinticinco (25) años,
pues la Fiscalía, al momento de imputar los cargos, había señalado dicho
ámbito de punibilidad, seguidamente, aplicar los parámetros establecidos en
el artículo 27 penal y, hacer el correspondiente descuento punitivo derivado
del allanamiento a cargos.
Que de esta manera, su prohijado cumpliría los requisitos para acceder a los
sustitutivos penales de la suspensión de la ejecución de la pena o en su
defecto, la prisión domiciliaria.
1.4.2. Subsidiariamente, solicitó declarar la nulidad de lo actuado por haberse
resuelto el caso con violación al principio de congruencia, tanto que el
152383104002201900278 01
4
juzgador de primer grado aplicó erradamente los parámetros de punibilidad
para ese delito (Folios 42-48 del expediente).
2.5. No recurrentes:
2.5.1. Ministerio Público:
Señaló que se apartaba de la decisión adoptada en la primera instancia,
debido a que la pena de homicidio debía graduarse entre los márgenes de
trece (13) a veinticinco (25) años de prisión, ya que el ente persecutor al
formular la acusación mencionó tales parámetros.
Finalmente, sugirió redosificar la pena y otorgar al inculpado la prisión
domiciliaria (Folios 50-53 del expediente).
2. CONSIDERACIONES:
2.1. El Asunto:
De conformidad con los argumentos esgrimidos a través del recurso planteado
por la Defensa, esta Sala entra a resolver en el orden inverso al propuesto,
por aconsejarlo, así, la lógica. De esta manera, pasará a examinarse (i) la
procedencia o no de nulidad por violación al principio de congruencia en
la providencia recurrida; y (ii) la viabilidad de conceder los subrogados
suplicados, esto es, la suspensión de la ejecución de la pena o la prisión
domiciliaria a favor de J.S.G.M..
2.1.1. Primer Cargo:
La petición de nulidad debe ser coherente, precisa y razonable, ya que no
cualquier anomalía conspira contra la vigencia de la providencia, sino aquella
de naturaleza esencial, es decir, que socave de manera efectiva e irreparable
la dinámica procesal o un derecho fundamental del interviniente que la alega,
por lo que debe ajustase a ciertos parámetros lógicos que permitan
comprender el motivo de la pretensión de nulitación, el yerro sustancial
152383104002201900278 01
5
propuesto y la manera como se quebranta su estructura2. Lo anterior se
aviene a lo establecido en el artículo 448 de la Ley 906 de 2004 y en la
sentencia que declaró su constitucionalidad3.
Así pues, concretamente, el principio de congruencia puede quebrantarse
porque: (i) no existe simetría entre la sentencia y los cargos libremente
aceptados4, (ii) el juzgador, al dictar la sentencia,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba