SENTENCIA nº 19001-23-31-000-2010-00310-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 10-09-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE PARCIALMENTE |
| Fecha de la decisión | 10 Septiembre 2021 |
| Número de expediente | 19001-23-31-000-2010-00310-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO CAUSADO POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / PRESUPUESTO PROCESAL EN LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / PRECLUSIÓN DE LA ACCIÓN PENAL / EJECUTORIA DE LA PROVIDENCIA JUDICIAL / OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / PRECLUSIÓN DE LA ACCIÓN PENAL / EJECUTORIA DE LA PROVIDENCIA / EJECUTORIA DE LA PROVIDENCIA JUDICIAL / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / SOLICITUD DE CONCILIACIÓN JUDICIAL CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA / DEMANDA EN TIEMPO / PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA EN TIEMPO / INEXISTENCIA DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
En esta Sentencia, la Sala estudiará el fondo del asunto porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la presentación de la demanda dentro del término legal. En efecto, la providencia que precluyó la investigación quedó ejecutoriada (…) se presentó la solicitud de conciliación extrajudicial, por lo que se suspendió el término faltando 11 días para su vencimiento. Este se reanudó (…), día en el que se expidió la constancia que la declaró fallida, y la demanda se radicó el 29 de septiembre de 2010, es decir, dentro del término de 2 años previsto por el artículo 136, numeral 8, del C.C.A.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 136 NUMERAL 8
PROCESO PENAL / NORMATIVIDAD DEL PROCESO PENAL / NORMA VIGENTE / VIGENCIA DE LA NORMA / JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS / COMPETENCIA DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS / CAPTURA / ORDEN DE CAPTURA / ACTUACIONES DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / FLAGRANCIA / TÉRMINO JUDICIAL / LEGALIZACIÓN DE CAPTURA / AUDIENCIA DE LEGALIZACIÓN DE CAPTURA
[E]l proceso penal fue adelantado bajo las previsiones de la Ley 906 de 2004. Según esta normativa, la captura deberá ser ordenada por un juez de control de garantías. Lo anterior, con excepción de las capturas ordenadas excepcionalmente por la Fiscalía General de la Nación o en situación de flagrancia. En este último caso, el capturado será puesto a disposición, de manera inmediata o en el término de la distancia, ante la fiscalía . Una vez materializada la captura, el aprehendido será presentado ante un juez de control de garantías en el plazo máximo de 36 horas, para que se realice la respectiva audiencia de legalización.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL
PROCESO PENAL / IMPUTACÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL / IMPUTADO / JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS / FUNCIONES DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / PROCEDENCIA DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / REQUISITOS DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / MEDIOS DE PRUEBA / ELEMENTO MATERIAL PROBATORIO / EVIDENCIA FÍSICA / INFERENCIA LÓGICA / DERECHOS PROCESALES / PRINCIPIO DE JUSTICIA / PROTECCIÓN DE LA COMUNIDAD / PROCESO PENAL / DETENCIÓN PREVENTIVA / REQUISITOS DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA
[S]i la fiscalía tiene elementos materiales probatorios, evidencia física o información legalmente obtenida que permita inferir, de manera razonable, que una persona es el autor o partícipe de un delito, le comunicará su calidad de imputado, en audiencia ante el juez de control de garantías . Por último, el ente acusador podrá solicitar la imposición de medida de aseguramiento, para lo cual deberá indicar la inferencia razonable de autoría o participación del imputado en la conducta investigada y su necesidad, con el fin de garantizar los fines de la justicia, la protección de la comunidad y de las víctimas, así como el adecuado trámite del proceso penal. Si se trata de una medida de detención preventiva en establecimiento carcelario, procederá respecto de los delitos de competencia de la justicia especializada o para aquellos que tengan una pena mínima prevista por la ley que sea o exceda de 4 años, entre otros supuestos (artículo 313 del CPP).
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL - ARTÍCULO 313
JUEZ PENAL / FUNCIONES DEL JUEZ PENAL / CONDUCTA PUNIBLE / TRÁFICO DE SUSTANCIAS PARA EL PROCESAMIENTO DE NARCÓTICOS / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / PROCEDENCIA DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / DENTENCIÓN PREVENTIVA / PROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA
Según el artículo 35, numeral 30 del C.P.P, los jueces penales del circuito especializados conocerán del delito de tráfico de sustancias para el procesamiento de narcóticos, cuando la cantidad supere los 100 kilos o los 100 litros en caso de ser líquidos . Como en este asunto, la cantidad incautada correspondía a 180 litros, en principio, procedía la medida de aseguramiento de detención preventiva, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 313 del C.P.P.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL - ARTÍCULO 35 NUMERAL 30 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL - ARTÍCULO 313 INCISO 1
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / CONFIGURACIÓN DE LA FALLA DEL SERVICIO / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR FALLA DEL SERVICIO / IMPROCEDENCIA DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / IMPROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / ILEGALIDAD DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD / AUSENCIA DE PRUEBA INCRIMINATORIA / AUSENCIA DE PRUEBA / REQUISITOS DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Incumplimiento / PRINCIPIO DE NECESIDAD DE LA SANCIÓN PENAL - No acreditado / INSUFICIENCIA DE LA PRUEBA / INDICIO / PRUEBA INDICIARIA - No acreditada / PELIGROSIDAD - No acreditada / PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Inobservancia / VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LA PENA
[L]a Sala concluye que no se cumplió con este supuesto, dado que no existía una inferencia razonable de autoría o participación. (…) Además, tampoco se cumplió con el criterio de necesidad de necesidad de la medida de aseguramiento. Al respecto, el juez sostuvo que se justificaba porque el procesado representaba un peligro para la comunidad y con el fin de garantizar su comparecencia a la investigación. Sin embargo, de la trascripción realizada anteriormente, la Sala advierte que el aludido peligro para la comunidad no podía deducirse simplemente por la actividad que desempeñaba el procesado, esto es, conductor de un bus de servicio público. El peligro debía ser real para justificar su detención, con sustento en motivos fundados o indicios de futuras conductas ilícitas, máxime cuando aquel ni siquiera tenía antecedentes penales y su presunta participación en la conducta punible era uno de los aspectos que se debía esclarecer en el proceso. Por el contrario, en consideración a la naturaleza de la labor desempeñada, resultaba plausible sus explicaciones, en el sentido de que se limitó a observar la factura que el pasajero le puso de presente y cobrar el exceso de equipaje, pero sin verificar su contenido.
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / CONFIGURACIÓN DE LA FALLA DEL SERVICIO / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR FALLA DEL SERVICIO / IMPROCEDENCIA DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / IMPROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / ILEGALIDAD DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD / AUSENCIA DE PRUEBA INCRIMINATORIA / AUSENCIA DE PRUEBA / REQUISITOS DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Incumplimiento / PRINCIPIO DE NECESIDAD DE LA SANCIÓN PENAL - No acreditado / INSUFICIENCIA DE LA PRUEBA / INDICIO / PRUEBA INDICIARIA - No acreditada / / PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Inobservancia / VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LA PENA / COMPARECENCIA AL PROCESO JUDICIAL
[L]a finalidad de garantizar la comparecencia del imputado a la investigación tampoco podía justificarse en la necesidad de que asistiera a las diferentes diligencias que se realizarían con ocasión del proceso penal. Para tal propósito no era necesario privarlo de la libertad, sino simplemente citarlo a las audiencias programadas. De hecho, según el formato de arraigo, O.M. vivía con su esposa, así como con sus 8 hijos, que en su mayoría eran menores de edad, y era quien sostenía económicamente el hogar, situación que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba