SENTENCIA nº 20001-23-31-000-2011-00254-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 10-02-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 10 Febrero 2021 |
| Número de expediente | 20001-23-31-000-2011-00254-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / ACCIÓN DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA / EJECUCIÓN DE OBRA PÚBLICA / AUTORIDAD PÚBLICA / ENTIDAD TERRITORIAL - No ordenó la ejecución de las obras / DEPARTAMENTO / AUSENCIA DE PRUEBA / OBRA PÚBLICA - Construcción de terraplenes / CONDUCTA OMISIVA DE LA PARTE DEMANDANTE / PRUEBA DOCUMENTAL / ACTA DE INICIO DE LA OBRA / CONTRATISTA / CONTRATO ESCRITO - Ausencia / FALTA DE SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL
[E]l accionante solicitó el reconocimiento de las obras ejecutadas en el Municipio (…) sin que mediara la suscripción de un contrato escrito, razón por la cual la acción procedente para formular tal reclamación era la de reparación directa por enriquecimiento sin causa. (…) El demandante no acreditó que las entidades demandadas le hubiesen impartido una orden para realizar las obras cuyo pago reclama. (…) El accionante no allegó al expediente medio probatorio alguno que demostrara que las entidades demandadas le ordenaron adelantar la construcción de los terraplenes. (…) El acta de inicio que el demandante aportó al expediente no demuestra la existencia de la orden para la ejecución de las obras de construcción de los terraplenes tipo dique. Esta prueba documental da cuenta del inicio de unas obras de refuerzo de los muros de protección en la margen derecha del río M. en el municipio (…), que diferían de aquellas cuyo valor reclama el accionante. Adicionalmente, quien suscribe el acta de inicio como contratista es el señor (…) y no el demandante (…), y no fue aportado al expediente medio probatorio alguno a partir del cual pudiera establecerse alguna relación entre éstos.
CARGA DE LA PRUEBA / REGLAS DE LA CARGA DE LA PRUEBA / REQUISITOS DE LA CARGA DE LA PRUEBA / DEBERES DEL DEMANDANTE / CARGA DE LAS PARTES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / DEBER DE APORTE DE LA PRUEBA / PRUEBA DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / ORDEN DE EJECUCIÓN DE CONTRATO DE OBRA PÚBLICA / AUSENCIA DE PRUEBA / INCUMPLIMIENTO DE CARGA DE LA PRUEBA / CONDUCTA OMISIVA DE LA PARTE DEMANDANTE
La Sala no comparte lo expuesto por el demandante en relación con la inversión de la carga de la prueba en el caso bajo estudio. En los términos del artículo 177 del CPC, el accionante debía probar los supuestos de hecho que fundamentaron su demanda y no podía alegar que actuó de buena fe para lograr una inversión de la carga de la prueba. Además, en los alegatos de conclusión en primera instancia el demandante reconoció que las pruebas allegadas al expediente no demostraban la autorización que supuestamente emitieron las entidades demandadas para la ejecución de las obras.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 177
MEDIOS DE PRUEBA / IMPROCEDENCIA DE LA CONFESIÓN FICTA / CONFESIÓN ESPONTÁNEA / CONFESIÓN FICTA / CONFESIÓN JUDICIAL / REPRESENTACIÓN DEL MUNICIPIO / REPRESENTANTE LEGAL DEL MUNICIPIO / ENTIDAD TERRITORIAL
La Sala tampoco encuentra fundado el argumento relativo a la aplicación de la confesión ficta establecida en el artículo 210 del CPC. De conformidad con el artículo 199 del CPC, la confesión judicial -espontánea o provocada- de los representantes de los municipios, no es válida.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 210 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 199
PRETENSIONES DE LA DEMANDA / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / ACUERDO DE VOLUNTADES / INTENCIÓN DE LAS PARTES DEL CONTRATO / CONTRATO ESCRITO - Ausencia / FALTA DE SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / AUSENCIA DE FORMALIDADES PLENAS DEL CONTRATO ESTATAL / FORMALIDADES DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO / ACTO ILÍCITO / PAGO DE LA OBRA PÚBLICA / EJECUCIÓN DE OBRA PÚBLICA - Sin respaldo contractual / CAUSA ILÍCITA / INEXISTENCIA DEL CONTRATO / INEXISTENCIA DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO / INEXISTENCIA DEL CONTRATO ESTATAL / INEXISTENCIA DEL PAGO DEL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA / CONTRATO VERBAL
[E]l demandante era consciente de que no podía ejecutar las obras sin la previa suscripción de un contrato con las formalidades legales y en el que se determinaran las obligaciones de las partes. El actor no le imputa a la entidad demandada el incumplimiento de las obligaciones pactadas en un “acuerdo de voluntades”, sino que le imputa el incumplimiento de su obligación de celebrar “otros contratos” para “legalizar el pago integral de las obras que ya había realizado”, lo que evidentemente es una conducta ilegal que atenta contra la prohibición de ejecutar obras sin respaldo contractual previo. (…) Tal petición es evidentemente ilegal, porque correspondería a la ejecución de un pacto ilícito en el que se acuerda reconocer en contratos posteriores obras que se realizaron por cuenta de un acuerdo verbal que desconoce las formalidades a las que están sujetos los contratos estatales, razón por la cual la Sala no accederá a ella.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ
Bogotá D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 20001-23-31-000-2011-00254-01(50174)
Actor: J.A.R.Z.
Demandado: DEPARTAMENTO DEL CESAR Y OTRO
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Tema: Se confirma la sentencia de primera instancia porque el demandante no acreditó que las entidades demandadas hubiesen ordenado la ejecución de las obras cuyo valor reclama.
SENTENCIA
Verificada la inexistencia de irregularidades...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba