SENTENCIA nº 25000-23-37-000-2013-00074-01 de Consejo de Estado (SECCION CUARTA) del 14-11-2019
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Normativa aplicada | LEY 1564 DE 2012 (CGP) – ARTÍCULO 141-2 / RESOLUCIÓN DIAN 3847 DE 2008 – ARTÍCULO 1 / RESOLUCIÓN DIAN 7612 DE 2008 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 26 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 299 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 (CPACA) – ARTÍCULO 365 NUMERAL 8 |
| Emisor | SECCIÓN CUARTA |
| Número de expediente | 25000-23-37-000-2013-00074-01 |
| Fecha | 14 Noviembre 2019 |
IMPEDIMENTO DE CONSEJERA DE ESTADO POR HABER CONOCIDO DEL PROCESO O REALIZADO CUALQUIER ACTUACIÓN EN INSTANCIA ANTERIOR – Configuración
La Sala debe pronunciarse sobre el impedimento para conocer del proceso manifestado por la Dra. S.J.C.B., con fundamento en el ordinal 2 del artículo 141 del Código General del Proceso (CGP, Ley 1564 de 2012). Para la Sala, el impedimento es procedente porque la Consejera de Estado conoció el proceso en la primera instancia (f. 185). En consecuencia, quedará separada de decidir sobre el presente asunto. Con todo, existe quorum para decidir, razón por la cual corresponde a la Sala determinar la legalidad de los actos cuestionados, atendiendo los argumentos expuestos en el recurso de apelación.
FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 (CGP) – ARTÍCULO 141-2
PRESENTACIÓN DE INFORMACIÓN EN MEDIOS MAGNÉTICOS – Obligados / INGRESOS QUE DETERMINAN LA OBLIGATORIEDAD DE PRESENTAR INFORMACION EN MEDIOS MAGNÉTICOS – Ingresos brutos / INGRESOS POR GANANCIAS OCASIONALES A EFECTOS DE DETERMINAR LA OBLIGATORIEDAD DE PRESENTAR INFORMACION EN MEDIOS MAGNÉTICOS – Excluidos
La Sala parte de indicar que, de conformidad con la letra a) del artículo 1 de la Resolución 3847 de 2008, modificado por la Resolución 7612 de la misma anualidad, las personas naturales estarían obligadas a presentar información en medios magnéticos correspondiente a la vigencia 2008 «cuando sus ingresos brutos del año gravable 2007, sean superiores a mil cien millones de pesos ($ 1.100.000.000)». Al tiempo, el parágrafo de esta norma prescribía que «para efectos de establecer la obligación de informar prevista en la presente Resolución, los “Ingresos Brutos” incluyen todos los ingresos ordinarios y extraordinarios, de conformidad con lo establecido en el artículo 26 del Estatuto Tributario». De modo que, para el periodo en cuestión, la obligación de presentar información en medios magnéticos estaba supeditada al valor de los ingresos brutos obtenidos por el contribuyente en el año 2007, que debían ser calculados de conformidad con el artículo 26 del ET. Como ha señalado la Sección en anteriores oportunidades, el artículo en mención regula la depuración de la base gravable del impuesto básico de renta y, por ende, los ingresos allí previstos no comprenden aquellos constitutivos de ganancia ocasional, que tienen una regulación especial en los artículos 299 y siguientes del ET. En ese sentido, la remisión expresa al artículo 26 ejusdem, contenida el parágrafo del artículo 1 de la Resolución 3847 de 2008, excluye las ganancias ocasionales del cálculo de los ingresos brutos a efectos de determinar la obligación de presentar información en medios magnéticos. 3.2- En sub examine está probado y no se discute que, en el año 2007, la demandante obtuvo como ingresos brutos constitutivos de renta la suma de $810.131.000, al paso que percibió ingresos por ganancias ocasionales de $1.002.366.000 (f. 26). De esta forma, la contribuyente no superó el umbral previsto en el artículo 1 de la Resolución 3847 de 2008 y, por ende, no estaba obligada a presentar información en medios magnéticos correspondiente a la vigencia 2008. Ello, en la medida en que, a la luz de la normativa aplicable para la época de los hechos, los ingresos por ganancias ocasionales no debían ser tenidos en cuenta a fin de determinar la sujeción al referido deber formal. En consecuencia, la Sala confirma la sentencia apelada, puesto que la demandante no estaba obligada a presentar información en medios magnéticos por el año 2008.
FUENTE FORMAL: RESOLUCIÓN DIAN 3847 DE 2008 – ARTÍCULO 1 / RESOLUCIÓN DIAN 7612 DE 2008 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 26 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 299 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365
CONDENA EN COSTAS- Improcedencia. Falta de prueba de su causación
Teniendo en cuenta que el ordinal 8 del artículo 365 del Código General del Proceso dispone que «habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación», la Sala se abstendrá de condenar en costas en esta instancia, pues en el plenario no existe prueba de su causación.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 (CPACA) – ARTÍCULO 365 NUMERAL 8
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ
Bogotá, D.C., catorce (14) de noviembre dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 25000-23-37-000-2013-00074-01(21940)
Actor: I.S.A.D.A.
Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN
FALLO
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 15 de abril de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que accedió a las pretensiones de la demanda (f. 184).
ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA
Previa expedición del pliego de cargos, mediante la Resolución nro. 322412011000581, del 22 de agosto de 2011, la DIAN impuso a la demandante una sanción de $242.578.000, por no enviar información en medios magnéticos, correspondiente al año gravable 2008 (ff. 42 a 48 ca).
La anterior decisión fue confirmada a través de la Resolución 900.226, del 27 de septiembre de 2012, que desató el recurso de reconsideración interpuesto por la demandante (ff. 70 a 80 ca).
ANTECEDENTES PROCESALES
Demanda
En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA, Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones (f. 25):
(a) Se declare la nulidad de la Resolución 322412011000581 de agosto 22 de 2011, mediante la cual se impuso sanción por no enviar información correspondiente al impuesto de renta del periodo 2008.
b) Se declare la nulidad de la Resolución 900226 de septiembre 27 de 2012, por media de la cual se confirmó la Resolución Sanción por no enviar información 322412011000581 de 22 de agosto de 2011.
c) Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se restablezca en su derecho a la señora I.S.A. de A., identificada con la cédula de ciudadanía nro. 33.168.510 de Sincelejo, declarando que no es sujeto de sanción por no enviar información correspondiente al impuesto sobre la renta del periodo 2008, ya que no estaba obligada a enviar información por el periodo en mención.
A los anteriores efectos, la demandante invocó como violados los artículos 83, y 363 de la Constitución; 137 y 138 del Código Contencioso Administrativo (CCA, Decreto 01 de 1984); 26, 299, 300 a 304 y 651 del ET; la Resolución 3847 del 30 de abril de 2008 y la Circular 131 de abril de 2005. El concepto de violación se resume así (ff. 11 a 23):
Indicó que, según la Resolución 3847 de 2008, los ingresos brutos que deben ser considerados a efectos de determinar la obligación de enviar información en medios magnéticos son aquellos de que trata el artículo 26 del ET, que no incluyen los ingresos constitutivos de ganancia ocasional. Por lo anterior, concluyó que no estaba obligada a cumplir con el referido deber formal, comoquiera que sus ingresos brutos, sin incluir las ganancias ocasionales, no superaron el umbral establecido en la letra a) del artículo 1.º de la resolución en comento.
Al hilo de lo anterior, señaló que los actos enjuiciados impusieron la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba