SENTENCIA nº 25000-23-26-000-2009-00774-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 16-07-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Normativa aplicada | LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 363 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 363 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 355 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 356 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 357 |
| Número de expediente | 25000-23-26-000-2009-00774-01 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 16 Julio 2021 |
| Fecha de la decisión | 16 Julio 2021 |
| Tipo de documento | Sentencia |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO CAUSADO POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / APLICACIÓN DE LA LEY PROCESAL PENAL / IMPUTABILIDAD A LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / CAUSACIÓN DEL DAÑO / MEDIDA RESTRICTIVA DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / EJECUTORIA DE LA RESOLUCIÓN DE ACUSACIÓN / IMPUTACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD DE LA RAMA JUDICIAL / LIBERTAD DEL PROCESADO / VÍCTIMA DIRECTA / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / COMPETENCIA DEL JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO / REVOCATORIA DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO
Por tratarse de una medida de aseguramiento dictada bajo la vigencia del Código de Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000, a la Fiscalía General de la Nación solo le es imputable el daño causado por la privación de la libertad [del demandante] hasta que quedó ejecutoriada la resolución de acusación […]. Igualmente, el daño es imputable a la Rama Judicial desde que quedó ejecutoriada la resolución de acusación hasta el momento en que el demandante […] recuperó su libertad. Lo anterior, toda vez que durante ese periodo la víctima directa estuvo privado de la libertad bajo las órdenes del Juzgado [penal], que, de conformidad con el artículo 363 de la Ley 600 de 2000, se encontraba habilitado para revocar de oficio la medida de aseguramiento.
FUENTE FORMAL: LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 363
CRITERIO DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / FALSO JUICIO DE EXISTENCIA POR SUPOSICIÓN / RETENCIÓN DE DINERO / ACTO ILÍCITO / SENTENCIA PENAL ABSOLUTORIA / ARGUMENTACIÓN DE LA PRUEBA / PARTICIPACIÓN DELICTIVA / HIPÓTESIS DEL DELITO / ESTRUCTURA DEL INDICIO / HECHO PROBADO / INCAUTACIÓN DE DINERO / DEBATE SOBRE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA / SITUACIÓN DEL PROCESADO / ACTIVIDAD CRIMINAL DE UN TERCERO / INGRESO ILEGAL DE DIVISA / PARTICIPACIÓN DELICTIVA / COPARTICIPACIÓN EN LA CONDUCTA PUNIBLE
[L]a Fiscalía solamente contaba con una mera suposición o conjetura respecto del origen ilícito del dinero. Como lo destacó el Juzgado [penal] en la sentencia absolutoria, >.
INTERPRETACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / IMPOSICIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / MEDIDA RESTRICTIVA DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / INEXISTENCIA DE LA SENTENCIA CONDENATORIA / PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN LA DETENCIÓN PREVENTIVA / TRÁMITE DEL PROCESO ORDINARIO / CARACTERÍSTICAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL / CONDUCTA DEL JUEZ / DERECHOS DEL SINDICADO / RESARCIMIENTO DEL DAÑO / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / DESVIRTUACIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA / VIOLACIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
Nuestra jurisprudencia señala: >. Cuando el juez de la responsabilidad desconoce el derecho del sindicado que califica de > a ser resarcido de los perjuicios que le genera la privación de la libertad, en realidad está desconociendo su presunción de inocencia en el ámbito de un proceso judicial.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la presunción de inocencia en situación de detención preventiva, cita: Corte Constitucional, sentencia C-289 del 18 de abril de 2012, M.P.H.A.S.P..
MÉTODO DE PONDERACIÓN / GESTIÓN DEL PROCESO / TRÁMITE DEL PROCESO ORDINARIO / CLASES DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / ILEGALIDAD DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD / IMPUTACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / INEXISTENCIA DE LA CULPA DE LA VÍCTIMA / DETERMINACIÓN DE LOS PERJUICIOS / REPARACIÓN DE PERJUICIOS
La Sala seguirá la metodología adoptada en la sentencia de esta Subsección del 4 de junio del 2019 para decidir los procesos de privación de la libertad. En consecuencia, se referirá a: (i) la ilegalidad de la privación de la libertad; (ii) la entidad imputada; (iii) la inexistencia de culpa de la víctima, y (iv) la determinación de los perjuicios y la reparación.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la metodología de análisis de la responsabilidad patrimonial del Estado por privación injusta de la libertad, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 4 de junio de 2019, rad. 39626, C.P.A.M.P..
LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / ETAPA DE INSTRUCCIÓN / ETAPA DEL JUICIO ORAL / PODER OFICIOSO DEL JUEZ / PRUEBA SOBREVINIENTE / REVOCATORIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES / FINALIDAD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / JUZGADO PENAL / INCUMPLIMIENTO DEL DEBER FUNCIONAL / REVOCATORIA DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / PRÁCTICA DE PRUEBA EN EL PROCESO PENAL / JUSTIFICACIÓN DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD
[R]especto de la revocatoria de la medida de aseguramiento del art. 363 de la Ley 600 se colige que: (i) procede tanto en la fase de instrucción como de juzgamiento; (ii) su estudio puede hacerse incluso de manera oficiosa; (iii) es viable cuando existan pruebas sobrevinientes que desvirtúen la medida o por insubsistencia de los fines que condujeron a su imposición. [E]l Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogotá incumplió su deber oficioso en relación con la revisión de la revocatoria de la medida. De haberlo cumplido, habría decretado la revocatoria de la medida, debido a que las pruebas practicadas durante el trámite del proceso desvirtuaban la necesidad de la medida de aseguramiento impuesta contra el demandante.
FUENTE FORMAL: LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 363
FINALIDAD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / CONCEPTO DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / PROCEDENCIA DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / DESARRAIGO / DOMICILIO DEL PROCESADO / PERSONA NATURAL SIN DOMICILIO EN COLOMBIA / PERSONALIDAD DEL SINDICADO / PREVENCIÓN AL LAVADO DE ACTIVOS / COMPARECENCIA AL PROCESO JUDICIAL / FALSO JUICIO DE CONVICCIÓN / EXISTENCIA DEL INDICIO / INDICIO GRAVE / INDICIO EN CONTRA / HECHO INDICADOR / INGRESO DE DIVISAS
En relación con la necesidad de la medida, el ente acusador señaló que >. Los anteriores medios de convicción no eran suficientes para construir dos indicios graves de responsabilidad contra el demandante […] porque: Si bien en la providencia que impuso la medida de aseguramiento el ente acusador hizo alusión a dos indicios distintos, lo cierto es que ambos hacen referencia a un mismo hecho indicador, consistente en haber ocultado a las autoridades el ingreso de [dinero en efectivo].
APLICACIÓN DE LA LEY PROCESAL PENAL / CARÁCTER DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / VÍCTIMA DIRECTA / CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS LEGALES DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / INCUMPLIMIENTO DE LA NORMA PROCESAL / ACTUACIÓN DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / JUSTIFICACIÓN DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / INDICIO NECESARIO / JUSTIFICACIÓN DEL INDICIO / INDICIO GRAVE / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / MEDIDA RESTRICTIVA DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / TEORÍA DEL DELITO / LAVADO DE ACTIVOS / INGRESO DE DIVISAS / PARTICIPACIÓN DELICTIVA
En vigencia de la Ley 600 de 2000, que fue el momento en el que se dispuso detener a la víctima directa del daño, los requisitos legales que debían cumplirse para adoptar tal medida estaban previstos en sus artículos 355, 356 y 357 […]. [N]o se cumplieron dichos requisitos porque la Fiscalía, si bien justificó adecuadamente la necesidad de la medida, no contaba con dos indicios graves de responsabilidad contra el demandante […]. [L]la Fiscalía dictó medida de aseguramiento privativa de la libertad contra el demandante […], a quien le imputó haber cometido el delito de lavado de activos porque consideró que [la suma de dinero] que ingresó de manera oculta al país eran producto de actividades ilícitas.
FUENTE FORMAL: LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 355 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 356 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 357
PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA / UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / TOPE DE LA INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MORAL POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / REDUCCIÓN DEL QUANTUM INDEMNIZATORIO / DETENCIÓN PREVENTIVA DOMICILIARIA / DEMOSTRACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / PARTE DEMANDANTE / DECLARACIÓN EXTRAPROCESAL DE PARTE / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / ALTERACIÓN EN LAS CONDICIONES DE EXISTENCIA DE LA PERSONA / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD EN ESTABLECIMIENTO CARCELARIO / CUMPLIMIENTO DE LA PRISIÓN DOMICILIARIA
La Sala aplicará para efectos de la indemnización los criterios unificados por la Sección Tercera de esta Corporación, en los cuales están establecidos los topes de las indemnizaciones que pueden ser reconocidas por concepto de perjuicios morales en casos de privación de la libertad. Así mismo, se descontará en un 30% la indemnización correspondiente al período en el cual la víctima directa estuvo detenida en su domicilio. Para demostrar los perjuicios morales, la parte actora aportó declaraciones extraprocesales de su padre […] y sus hermanas […], quienes coincidieron en señalar que la privación de la libertad [de su familiar] afectó su estado emocional. La medida de aseguramiento se cumplió en establecimiento carcelario […] y en el domicilio del demandante […].
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba