SENTENCIA nº 25000-23-15-000-2020-02909-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 26-01-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha de la decisión | 26 Enero 2021 |
| Número de expediente | 25000-23-15-000-2020-02909-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / IMPROCEDENCIA POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD / PERJUICIO IRREMEDIABLE - No configuración
[La S. considera que] no se configura el mencionado requisito (subsidiariedad) porque: a) existió un mecanismo de defensa idóneo, el cual no fue agotado en debida forma por la parte actora y, b) no se acreditó un perjuicio irremediable. (…) a) Sobre la existencia de un mecanismo ordinario idóneo, la S. advierte que, tal como lo mencionó el juez de tutela de primera instancia, contra el Auto del 12 de noviembre de 2018, por medio del cual se tuvo por no contestada la demanda, procedía el recurso de reposición, en los términos del artículo 242 del CPACA, pues este procede contra aquellas providencias que no son susceptibles de los recursos de apelación o súplica. Asimismo, contrario a lo expuesto por la parte accionante en su escrito de impugnación, el hecho de que existieran y/o hubiesen sido invocados otros mecanismos defensa, como lo fue en, el caso concreto, el incidente de nulidad, ello no quiere decir, bajo ninguna circunstancia, que se hubiese cumplido con el requisito de procedibilidad que se estudia, comoquiera que lo que se exige no es que se agote uno de los mecanismos a disposición del usuario de administración de justicia para procurar la defensa de sus derechos, sino todos ellos. En ese orden, pese a que en efecto la entidad accionante presentó una solicitud de nulidad procesal, lo cierto es que previa a esta, el PAR CAPRECOM contó con la posibilidad de enjuiciar, vía recurso de reposición, la decisión del Juzgado 6 Administrativo de Bogotá de tener por no contestada la demanda. (…) Aunado a lo anterior, no debe perderse de vista que, en el caso concreto, tampoco fueron agotados en debida forma los mecanismos de defensa de cara al Auto 31 de enero de 2020, por el cual se negó una solicitud de nulidad, pues frente a este se presentó un recurso de apelación improcedente a la luz de lo establecido en el artículo 243 del CPACA. b) Sobre la configuración del perjuicio irremediable, debe indicarse que una vez revisado el proceso, no se advierte prueba sobre la existencia o configuración de este.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 25000-23-15-000-2020-02909-01(AC)
Actor: PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE CAPRECOM EICE LIQUIDADO
Demandado: JUZGADO 6 ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ
Síntesis del caso: La parte accionante interpuso acción de tutela por considerar que este había vulnerado su derecho al debido proceso como resultado de una notificación indebida. La acción fue declarada improcedente en primera instancia por considerar que no cumplía el requisito de subsidiariedad.
De acuerdo con la competencia asignada[1], procede la S. a decidir la impugnación interpuesta por la parte accionante, en contra de la Sentencia proferida el 4 de diciembre de 2020 por la Subsección D de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se declaró improcedente la solicitud de amparo.
Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.
- ANTECEDENTES
Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante. 1.2. Fallo de tutela de primera instancia e impugnación.
1.1. Posición de la parte demandante
- El Patrimonio Autónomo de Remanentes de CAPRECOM EICE Liquidado (PAR CAPRECOM) instauró acción de tutela contra el Juzgado 6 Administrativo de Bogotá, por la presunta vulneración de su derecho fundamental al debido proceso (derecho de defensa), al considerar que en el proceso e nulidad y restablecimiento No. 11001-33-34-006-2017-00138-00, le fue indebidamente notificado el Auto admisorio de la demanda.
- A título de amparo constitucional, la entidad demandante solicitó (se trascribe):
“Sírvase señor Juez resolver que, el Juzgado sexto (6) Administrativo del Circuito de Bogotá, ha vulnerado el derecho fundamental al debido proceso y a la defensa, y como consecuencia de ello sírvase:
PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental al debido proceso y a la defensa vulnerados el Juzgado sexto (6) Administrativo del Circuito de Bogotá, al no tener por contestada la demanda por parte del PAR CAPRECOM toda vez que, la notificación electrónica NO se surtió en legal y debida forma, en la fecha indicada por el Juzgado, esto es, el 17 de agosto de 2018, puesto que la notificación a esta Unidad de gestión como sujeto procesal se dio hasta el 27 de agosto de 2018, como lo indica la radicación en las instalaciones del PAR CAPRECOM del auto admisorio y el traslado de la demanda, es decir, que fue hasta esta calenda que se produjo la notificación de la providencia.
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado sexto (6) Administrativo del Circuito de Bogotá, que en el término perentorio de 48 horas se sirva dar por contestada la demanda por parte del PAR CAPRECOM, ya que se evidencia la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa.”
- Como hechos relevantes fueron narrados los siguientes:
- 1) El 19 de julio de 2018, el Juzgado 6 Administrativo de Bogotá admitió una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por Corporación Médica del Caquetá (CORPOCAQUETÁ) contra el PAR CAPRECOM.
- 2) El 17 de agosto de 2018, el aludido juzgado remitió la notificación del Auto admisorio a una dirección de correo electrónico distinta de la destinada[2] por parte de la entidad para efectos de notificaciones judiciales[3], motivo por el cual la notificación no llegó a su destinatario. Aunado a ello, en el expediente se dejó constancia de que aquel mensaje de datos no llegó a su destinatario.
- 3) El 27 de agosto del 2018, fueron radicados, en las instalaciones físicas de PAR CAPRECOM, el Auto admisorio y el respectivo traslado de la demanda.
- 4) El 12 de noviembre del 2018, el Juzgado 6 Administrativo de Bogotá tuvo por no contestada la demanda, tras considerar que esta había sido extemporánea, puesto que el término para contestar empezó a correr desde el 17 de agosto del año 2018.
- 5) El 18 de noviembre de 2018, PAR CAPRECOM solicitó la apertura de un incidente de nulidad por indebida notificación del Auto admisorio de la demanda, pues de acuerdo con el artículo 53 de la Ley 1564 de 2012 – CGP, los patrimonios autónomos tienen capacidad para ser parte de procesos judiciales, razón por la cual debía ser considerado como un sujeto procesal distinto a la FIDUPREVISORA. Sin embargo, dicha solicitud fue despachada de forma desfavorable, mediante Auto de 31 de enero de 2020.
- 6) El 4 de agosto de 2020, el Juzgado 6 Administrativo de Bogotá rechazó por improcedente el recurso de apelación interpuesto contra el Auto de 31 de enero de 2020, por considerar que este no estaba enlistado en el artículo 243 de la Ley 1437 de 2011 – CPACA, como apelable.
- Como fundamento de la vulneración, la entidad demandante señaló que, en el presente caso (se trascribe) “se incurrió en una INDEBIDA NOTIFICACIÓN (FALTA DE NOTIFICACIÓN), la cual debe ser atendida y ordenada por el Tribunal en aras de restablecer el debido proceso y la legalidad que debe imprimirse al proceso, y por ende TUTELAR los derechos fundamentales vulnerados.”
1.2...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba