SENTENCIA nº 25000-23-37-000-2017-00254-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN CUARTA) del 11-11-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 11 Noviembre 2021 |
| Número de expediente | 25000-23-37-000-2017-00254-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN CUARTA |
IMPUESTO SOBRE LA RENTA PARA LA EQUIDAD CREE – Destinación / PROHIBICIÓN DE COMPENSAR LAS DEUDAS DE LAS DECLARACIONES DE AUTORRETENCIÓN DEL CREE CON SALDOS A FAVOR DE OTROS TRIBUTOS – Configuración / PAGO ANTICIPADO DE LA AUTORRETENCIÓN DEL CREE – Noción / IMPROCEDENCIA DE LA COMPENSACIÓN CON SALDOS A FAVOR DE OTROS IMPUESTOS – Configuración
[L]a Sala advierte que en la reforma tributaria introducida por la Ley 1607 de 2012, el legislador creó el impuesto sobre la renta para la equidad CREE (en adelante el CREE), luego derogado por la Ley 1819 de 2016. El recaudo de este tributo tuvo como destinación específica la financiación de programas sociales a cargo del SENA e ICBF, del Sistema General de Seguridad Social en Salud, programas de atención a la primera infancia, la educación pública y créditos beca otorgados por el ICETEX, para lo cual, se creó un fondo especial integrado por el recaudo del tributo encargado de atender los gastos necesarios para la financiación de los señalados programas públicos (artículo 28 de la Ley 1607 de 2012). 3.1- Con miras a acelerar, facilitar y asegurar el recaudo del tributo estudiado durante el período de su causación y antes de la finalización de este, el legislador le otorgó la facultad al Gobierno nacional de establecer el sistema de ingresos anticipados de retención en la fuente (art. 37 ibidem), la cual ejerció con la expedición del Decreto 1828 de 2013, en cuyos considerandos se lee, además, el hecho de que a partir del 1.° de enero de 2014 los sujetos pasivos del tributo y las personas naturales empleadoras de al menos dos trabajadores, por sus empleados que devengaran menos de 10 smmlv, estarían exentos de los aportes al SGSS, lo que sugiere la necesidad de disponer de los recursos de manera ágil para que el SGSS cumpliera sus objetivos. Acorde con el propósito mencionado, este dispositivo reglamentario asignó a los sujetos pasivos del tributo la obligación de practicar autorretenciones, a título del CREE, sobre todos los pagos o abonos en cuenta que le realizaran, de conformidad con la tarifa asignada según su actividad económica (artículo 2°), para lo cual debían declarar y pagar las autorretenciones efectuadas durante el mes, en los términos del artículo 3° del referido decreto. Junto a las condiciones y plazos para cumplir con el deber formal de declarar y la obligación sustancial de pagar anticipadamente el tributo, el parágrafo 2.° del artículo 3.° ídem, al aludir al artículo 580-1 del ET —relativo a las declaraciones ineficaces de retenciones en la fuente— expresamente estableció que el pago de las autorretenciones del impuesto CREE debía hacerse a más tardar en la fecha del vencimiento para declarar, para evitar la ineficacia de dichas declaraciones, según los incisos primero y quinto. De esta forma, la norma reglamentaria acude a los incisos primero y quinto del artículo 580-1 del ET, los cuales se refieren a la consecuencia jurídica de ineficacia, sin necesidad de acto administrativo que así lo declare, atribuida a las declaraciones de autorretención que se presentaran sin pago o que, habiéndose presentado antes del vencimiento del plazo para declarar no fueran pagadas al vencimiento del plazo establecido para ello. Si bien el inciso 2.° del artículo 580-1 del ET permitía enervar la ineficacia de las declaraciones de retención en la fuente presentadas sin pago, en el evento en que procediera la compensación con saldos a favor (para cuyo fin se establecían unos requisitos y procedimientos propios que difieren de lo previsto en el artículo 815 del ET y siguientes), destaca la Sala que el legislador previó mediante la Ley 1739 de 2014 la prohibición de compensar las deudas de las declaraciones de autorretención del CREE con saldos a favor de otros tributos, conforme al artículo 26-1 adicionado a la Ley 1607 de 2012 y, en el mismo sentido, la norma reglamentaria mencionada no incluyó dentro de la remisión el inciso 2.° del artículo 580-1 del ET. Los debates legislativos del proyecto de ley que culminó en la Ley 1739 de 2014 no clarifican los razonamientos tenidos en cuenta para introducir dicha prohibición, aunque lo evidente en el tratamiento jurídico del impuesto CREE era que tenía una destinación específica y afecta al sistema de protección social del SENA, ICBF y demás programas sociales ya anunciados. Asimismo, debe indicarse que aun cuando la Corte Constitucional declaró la inconstitucionalidad de parte del artículo 26-1 indicado, ese juicio de inconstitucionalidad y su análisis no recayó sobre la prohibición de compensar las autorretenciones del impuesto CREE con saldos a favor de otros tributos (sentencia C-393 de 2016). 3.2- Precisa la Sala que la autorretención del CREE es un mecanismo que procura el ingreso anticipado del impuesto a favor de la Administración tributaria, esto es, antes de la causación de este tributo al finalizar el período gravable, en desarrollo de lo cual el obligado a retener tiene el deber de presentar una declaración privada mensual, autoliquidar en ella la deuda tributaria por concepto de autorretenciones y cumplir con el pago de esa obligación dineraria que tiene como acreedor al sujeto activo del tributo. Las notas distintivas de la autorretención apuntan a que el sujeto tributario obligado a realizarla es el mismo contribuyente del CREE (artículo 2.° del Decreto 1828 de 2013); la obligación de autorretener tiene por objeto ingresos que cumplen con la definición del hecho generador del impuesto (inciso final del artículo ibidem); las sumas autorretenidas por el contribuyente se descuentan durante el proceso de autoliquidación del impuesto que realiza ese sujeto cuando elabora la declaración privada del respectivo período gravable. Todo lo anterior evidencia que la autorretención es el ingreso del mismo impuesto CREE a la Administración, pero de forma anticipada al momento de causación del impuesto y de la exigibilidad del pago de la deuda tributaria que se liquide en la declaración del año gravable. Y desde luego que la autoliquidación del tributo contenida en la declaración del impuesto CREE cuantificará de forma definitiva la cuota y la deuda del tributo, pero ello no desdibuja el que lo pagado vía autorretención por el mismo sujeto pasivo constituye un recaudo anticipado del impuesto que al finalizar el período gravable se cause. Toda vez que la autorretención del CREE es un pago anticipado del impuesto, que tiene como obligado tributario al mismo contribuyente, la Sala juzga que el cumplimiento de esa obligación sustancial de pago también se encuentra cubierta por la aludida prohibición del artículo 26-1 de la Ley 1607 de 2012. A ello se agrega que, en la disposición jurídica objeto de estudio, el legislador hizo especial énfasis en que no era admisible «en ningún caso» compensar la deuda por el impuesto CREE con saldos a favor autoliquidados por los contribuyentes en declaraciones de otros impuestos. Por lo anterior, para la Sala no resulta plausible, a la luz de la interpretación del artículo 26-1 ibidem, en conjunto con la norma reglamentaria de ineficacia de las declaraciones de autorretención del CREE presentadas sin pago (Decreto 1828 de 2013), el que fuera posible compensar la deuda tributaria que, a título del tributo mencionado.
FUENTE FORMAL: LEY 1607 DE 2012 – ARTÍCULO 26-1 / LEY 1607 DE 2012 – ARTÍCULO 28 / LEY 1607 DE 2012 – ARTÍCULO 37 / DECRETO 1828 DE 2013 – ARTÍCULO 2 / DECRETO 1828 DE 2013 – ARTÍCULO 3 / DECRETO 1828 DE 2013 – ARTÍCULO 3 PARÁGRAFO 2 / LEY 1739 DE 2014 – ARTÍCULO 20 / LEY 1819 DE 2016 / DECRETO 624 DE 1989 (ESTATUTO TRIBUTARIO) – ARTÍCULO 580-1 / DECRETO 624 DE 1989 (ESTATUTO TRIBUTARIO) – ARTÍCULO 580-1 INCISO 2 / DECRETO 624 DE 1989 (ESTATUTO TRIBUTARIO) – ARTÍCULO 815
IMPROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO POR CONCEPTO DE SANCIÓN POR EXTEMPORANEIDAD E INTERESES DE MORA – Configuración
De lo probado la Sala observa que, a pesar de que la Administración estudió de fondo los motivos de inconformidad planteados por la contribuyente respecto de la decisión de no compensar las obligaciones de autorretención del CREE por los periodos 4.° a 6.°de 2015 con el saldo a favor tramitado en devolución, lo cierto fue que las nuevas declaraciones de autorretención presentadas con pago el 12 de noviembre de 2015 daban cuenta de que la actora había conformado nuevos títulos en los que constaba una obligación clara, expresa y exigible, la cual fue pagada efectivamente mediante recibos oficiales, de manera que, para cuando la DIAN desató el recurso, ya resultaba inocua la petición de compensación de las deudas contenidas en las declaraciones de autorretención iniciales, por la única razón de que no existían tales deudas, pues los títulos que las contenían fueron reemplazados por las nuevas declaraciones de autorretención respecto de las cuales la actora prescindió de su pago mediante compensación, al hacerlo de forma efectiva en los recibos oficiales de pago. Con todo, la Sala advierte que la actora ha pretendido el estudio de fondo frente a la procedencia de la compensación, precisamente porque reclama la devolución de lo pagado por concepto de sanción por extemporaneidad e intereses de mora sufragados tras la presentación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba