SENTENCIA nº 25000-23-36-0000-2016-02169-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 21-05-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Fecha de la decisión | 21 Mayo 2021 |
| Número de expediente | 25000-23-36-0000-2016-02169-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA / NORMA VIGENTE / VIGENCIA DE LA NORMA / APLICACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / APLICACIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / APLICACIÓN DE LA LEY PROCESAL EN EL TIEMPO / APLICACIÓN DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA
Al sub júdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda (…), las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 2011, en concordancia con las disposiciones del C.G.P. (…) En virtud del numeral 6 del artículo 152 de la Ley 1437 de 2011, los tribunales administrativos conocen en primera instancia de los procesos de reparación directa en los que la cuantía exceda de 500 smmlv, cuya apelación le corresponde conocerla al Consejo de Estado, según el artículo 150 ejusdem . En el sub lite la parte demandante solicitó por daño emergente (…) suma que para la fecha de presentación de la demanda era superior a 500 smmlv, de ahí que el conocimiento en primera instancia le correspondiera al a quo.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 152 NUMERAL 6
CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTEO DEL / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO DERIVADO DE LA FUNCIÓN ADMINISTRATIVA / LIQUIDACIÓN DE LA EPS / PAGO DEL CRÉDITO / INCUMPLIMIENTO DEL PAGO / HECHO DAÑOSO / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD / MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL / ENTIDAD DE VIGILANCIA Y CONTROL
De conformidad con el literal i) del numeral 2 del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, la demanda debe interponerse dentro de los 2 años siguientes al día de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante lo conoció o debió tener conocimiento si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia. En el presente asunto, la parte actora indicó que en el proceso de liquidación de Solsalud EPS no se le pagó un crédito que tenía a su favor, situación que habría sido consecuencia de la omisión en el ejercicio de las funciones de inspección, vigilancia y control de las demandadas. En las condiciones analizadas, para efectos de la caducidad se tendrá en cuenta el momento a partir del cual la demandante conoció la imposibilidad de obtener el pago de su acreencia.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 164 NUMERAL 2
CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTEO DEL / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD / MEDIDAS CAUTELARES / TOMA DE POSESIÓN CON FINES DE LIQUIDACIÓN / LIQUIDACIÓN DE LA EPS / LIQUIDADOR DE LA ENTIDAD PÚBLICA / PAGO DEL CRÉDITO / INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN CREDITICIA / ACTIVOS AGOTABLES / INEXISTENCIA DE ACTIVOS / RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA / ACTO ADMINISTRATIVO / EXPEDICIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / CLASES DE CRÉDITO / PRELACIÓN DE CRÉDITOS / ORDEN DE PAGO / TERMINACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN OBLIGATORIA / PROCESO DE LIQUIDACIÓN / INCUMPLIMIENTO DEL PAGO / HECHO DAÑOSO / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / CONCILIACIÓN FALLIDA / INEXISTENCIA DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
[L]a Superintendencia Nacional de Salud, previa medida cautelar de toma de posesión de Solsalud EPS para efectos de administración, dispuso la liquidación de la referida EPS, por medio de la Resolución (…). Mediante la Resolución (…) el agente liquidador de Solsalud EPS, por agotamiento de los activos, declaró insolutos los créditos fiscales, parafiscales y de quinta clase reconocidos de manera oportuna en ese trámite, entre los cuales se encontraba el de la demandante. Adicionalmente, a través de la Resolución (…) se declaró terminado el proceso de liquidación de Solsalud EPS, sin que se pagaran los créditos de carácter quirografario, por las razones indicadas en la resolución precedente. Así las cosas, con ocasión de la Resolución (…), la parte actora tuvo certeza de que su crédito no sería pagado. La Resolución (…) se expidió (…), razón por la cual, el término de caducidad corrió (…). [L]a demanda se radicó (…) dentro del término establecido para tal fin. Si bien la parte actora agotó el trámite de conciliación extrajudicial (…) y la constancia de no acuerdo se expidió (…), no es menos cierto que, aun sin tener en cuenta los 77 días de suspensión que tales diligencias generaron, la demanda resulta oportuna.
LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA DE HECHO / HECHOS DE LA DEMANDA / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA MATERIAL / ESTUDIO DE FONDO DE LA SENTENCIA / DIFERENCIA ENTRE LEGITIMACIÓN DE HECHO Y LEGITIMACIÓN MATERIAL
[L]a legitimación en la causa tiene dos dimensiones, la de hecho y la material. La primera surge de la formulación de la demanda, por manera que quien presenta el escrito inicial se encuentra legitimado por activa, mientras que el sujeto a quien se le imputa el daño ostenta legitimación en la causa por pasiva. A su vez, la legitimación material es condición necesaria para, según corresponda, obtener decisión favorable a las pretensiones y/o a las excepciones, punto que se define al momento de estudiar el fondo del asunto.
LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD / ENTIDAD DE VIGILANCIA Y CONTROL / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA DE HECHO / DEMANDA / CONTENIDO DE LA DEMANDA / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / HECHOS DE LA DEMANDA / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / IMPUTACIÓN FÁCTICA DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA MATERIAL / ESTUDIO DE FONDO DE LA SENTENCIA / FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL / FUNCIÓN DEL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
La primera dimensión de la legitimación en la causa se encuentra acreditada, dado que frente al Ministerio de Salud y Protección Social se formuló la demanda y se le imputó responsabilidad patrimonial por las supuestas omisiones en las que habría incurrido; situación que no resulta suficiente para concluir que le asiste legitimación material, en cuanto no es el titular de las funciones frente a las cuales, supuestamente, se configuraron las irregularidades invocadas por la parte actora, porque no tenía a su cargo la inspección, vigilancia y control de Solsalud EPS, ni lo relacionado con su proceso de liquidación, lo que sí era predicable de la Superintendencia Nacional de Salud.
LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA SALUD / OBJETO DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA SALUD / NATURALEZA JURÍDICA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA SALUD / FUNCIONES DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA SALUD / FUNCIÓN DE CONTROL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA SALUD / FUNCIÓN DE VIGILANCIA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA SALUD / FUNCIÓN DE INSPECCIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA SALUD / COMPETENCIA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA SALUD / FACULTADES DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA SALUD / FACULTAD IMPOSITIVA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LA SALUD / INTERVENCIÓN FORZOSA / LIQUIDACIÓN FORZOSA ADMINISTRATIVA / LIQUIDACIÓN FORZOSA DE LA ENTIDAD PÚBLICA / LIQUIDACIÓN DE LA EPS / FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
[D]e conformidad con los artículos 68 de la Ley 715 de 2001 y 36 de la Ley 1122 de 2007, a la Superintendencia Nacional de Salud le corresponde la inspección, vigilancia y control de los prestadores del servicio de salud y, en ejercicio de la última competencia -la de control- puede ordenar los correctivos tendientes a la superación de situaciones financieras, a través de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba