Sentencia Nº 250002342000201705315-00 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, 21-05-2021
| Número de expediente | 250002342000201705315-00 |
| Número de registro | 81561365 |
| Fecha | 21 Mayo 2021 |
| Emisor | Tribunal Administrativo de Cundinamarca (Colombia) |
| Materia | MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Nación Senado de la República / ACCIÓN DE LESIVIDAD - Como el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que presentó el Senado de la República en la modalidad de acción de lesividad, es un asunto de interés público, no se condenará en costas, aunque la parte demandada resulte afectada con la decisión de fondo / PRIMA TÉCNICA - Se reajustó y / DEVOLUCIÓN DE LAS SUMAS PAGADAS POR CONCEPTO DE PRIMA TÉCNICA - No hay lugar a ordenar la devolución de las sumas pagadas por concepto de prima técnica, no se probó que la demandada haya sido beneficiada con la prestación a través de medios fraudulentos, no fue desvirtuada la presunción de la buena fe / SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Levantar la suspensión provisional de la Resolución No. 6494 del 17 de mayo de 2007, que fue decretada el 8 de mayo de 2019 y confirmada por el Consejo de Estado el 14 de noviembre de 2019. / TESIS: Problema jurídico: ¿Determinar si los actos administrativos acusados mediante los cuales se reconoció la prima técnica reconocida a la demandada, señora (…), es legal en los términos establecidos en los Decretos 1661 y 2164 de 1991, 1724 de 1997 y 1336 de 2003 y demás normas concordantes? |
Problema jurídico: ¿Determinar si los actos administrativos acusados mediante los cuales se reconoció la prima técnica reconocida a la demandada, señora (…), es legal en los términos establecidos en los Decretos 1661 y 2164 de 1991, 1724 de 1997 y 1336 de 2003 y demás normas concordantes?
Tesis: “(…) El análisis previo de la Sala permite concluir que: I) El Senado de la República en vigencia del Decreto 1724 de 1997 y en concordancia con los Decretos 1661 y 2164 de 1991, por medio de la Resolución 134A del 23 de febrero de 1998 asignó en principio y en debida forma a la señora (…) una prima técnica en un porcentaje equivalente al 35% sobre la asignación básica mensual, por ocupar en propiedad el cargo de Transcriptor Grado 04 con la debida inscripción en carrera administrativa ante la Comisión del Servicio Civil. II) Se aclara que el reconocimiento de la prima técnica solo se podía pagar mientras fueran cumplidas las mismas condiciones en que fue reconocida, como ocupar empleos de cualquier nivel en propiedad o forma permanente, pues de lo contrario se perdería el derecho a la prestación. III) Luego, el derecho a percibir la prima técnica otorgada a través de la Resolución 134A del 23 de febrero de 1998 se alteró a partir del 27 de septiembre de 2002 porque la señora (…) empezó a desempeñar un empleo en encargo. (…) IV) Posteriormente con la Resolución 6494 del 17 de mayo de 2007 el Senado de la República reajustó y/o reconoció a favor de la señora (…) una prima técnica por formación avanzada equivalente al 50% del sueldo básico mensual momento en el cual ocupaba en encargo el empleo de Jefe de la Sección de Selección y Capacitación. V) La Resolución 6494 del 17 de mayo de 2007 desconoció el régimen de prima técnica contemplado en el Decreto 1336 de 2003 porque para esa época la prestación solo podía ser asignada a quienes fueran vinculados con nombramiento en propiedad o con carácter permanente en los cargos del nivel directivo, jefes de oficina asesora y asesor. VI) En este caso no hay lugar a ordenar la devolución de las sumas pagadas por concepto de prima técnica, teniendo en cuenta que no se probó dentro del expediente que la demandada haya sido beneficiada con la prestación a través de medios fraudulentos, es decir, no fue desvirtuada la presunción de la buena fe. (…) En los procesos regulados por el CPACA se procederá a la condena en costas cuando se decidan los procesos en primera instancia, cuando se resuelvan los recursos de apelación contra las sentencias en segunda instancia y cuando se decidan los recursos de apelación contra los autos que ponen fin al proceso. (…) El artículo 188 del CPACA señala que salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, de lo cual se concluye que adoptó un régimen objetivo para declararlas, y así lo ha señalado el Consejo de Estado (…) Según el artículo 361 del CGP, las costas se componen de la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y por las agencias en derecho. (…) Ahora, teniendo en cuenta que el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que presentó el Senado de la República en la modalidad de acción de lesividad, es un asunto de interés público, porque el patrimonio de la entidad pudo haberse comprometido con su decisión inicial, no se condenará en costas, aunque la parte demandada resulte afectada con la decisión de fondo (…) Levantar la suspensión provisional de la Resolución No. 6494 del 17 de mayo de 2007, que fue decretada por decisión emitida el 8 de mayo de 2019 y confirmada por el Consejo de Estado en providencia proferida el 14 de noviembre de 2019. (…) Declarar la nulidad parcial de la Resolución 134A del 23 de febrero de 1998, mediante la cual el Senado de la República con fundamento en los Decretos 1661, 2164 y 2573 de 1991, le asignó a la demandada una prima técnica en un porcentaje equivalente al 35%, teniendo en cuenta que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba