SENTENCIA nº 47001-23-31-000-2009-00107-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 12-11-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Fecha de la decisión | 12 Noviembre 2021 |
| Número de expediente | 47001-23-31-000-2009-00107-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / CAUSA GENERADORA DEL DAÑO / RUPTURA DEL EQUILIBRIO DE LAS CARGAS PÚBLICAS / RELACIÓN DE CONVIVENCIA / CLÁUSULAS DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO / NORMA CONSTITUCIONAL / ABSOLUCIÓN DEL ACUSADO / AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD PENAL / ATIPICIDAD DE LA CONDUCTA / APLICACIÓN DE LA LEY PROCESAL PENAL / IMPUTABILIDAD A LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / EJECUTORIA DE LA RESOLUCIÓN DE ACUSACIÓN / LEGALIZACIÓN DE LA CAPTURA / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / UNIDAD DE FISCALÍA DELEGADA / COMPETENCIA DEL JUEZ PENAL MUNICIPAL
[L]a Sala concluye que la privación de la libertad que padeció el demandante [vinculado al proceso penal] le generó un daño que no debía soportar porque superó las cargas públicas que los ciudadanos deben tolerar por el hecho de vivir en sociedad, en los términos del artículo 90 de la C.P. Y para llegar a esta conclusión basta tener en cuenta que fue absuelto de responsabilidad por atipicidad objetiva de la conducta. Por tratarse de una medida de aseguramiento dictada bajo la vigencia del Código de Procedimiento Penal contenido en el Decreto 2700 de 1991, a la Fiscalía General de la Nación solo le es imputable el daño causado por la privación de la libertad [del demandante] hasta que quedó ejecutoriada la resolución de acusación, puesto que esta entidad legalizó la captura y decretó la medida de aseguramiento a través de la Fiscalía Trece delegada ante los Juzgados Penales Municipales de Santa Marta.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTCA – ARTÍCULO 90 / DECRETO 2700 DE 1991
INTERPRETACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL / ACTUACIÓN PROCESAL / FACULTAD OFICIOSA DEL JUEZ / PETICIÓN DE LAS PARTES DEL PROCESO / COMPETENCIA DEL FUNCIONARIO JUDICIAL / REVOCATORIA DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / PRUEBA SOBREVINIENTE / LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / CAUSACIÓN DEL DAÑO / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / EJECUTORIA DE LA RESOLUCIÓN DE ACUSACIÓN / CAUSALES DE INIMPUTABILIDAD / RESPONSABILIDAD DE LA RAMA JUDICIAL / DESIGNACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA / CONDENA CONTRA EL ESTADO / MEDIDA DE REPARACIÓN DEL DAÑO / IMPUTABILIDAD A LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
El artículo 412 del Decreto 2700 de 1991 señala que >. En consecuencia, esta S. ha considerado que el daño causado por la privación de la libertad con posterioridad a la ejecutoria de la resolución de acusación es imputable a la Rama Judicial. Sin embargo, esta entidad no fue demandada en el proceso, por lo que solamente se condenará a la reparación del daño imputable a la Fiscalía.
FUENTE FORMAL: DECRETO 2700 DE 1991 – ARTÍCULO 412
INVOCACIÓN DE LA NORMA / CLÁUSULAS DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO / APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / ABSOLUCIÓN DEL ACUSADO / ANTIJURICIDAD DEL DAÑO / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS LEGALES DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / ALCANCE DE LA SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL / ATIPICIDAD DE LA CONDUCTA / RÉGIMEN DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA / PRESUPUESTOS PROCESALES DEL DAÑO / REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / PRUEBA EN EL PROCESO PENAL / COPARTICIPACIÓN EN LA CONDUCTA PUNIBLE / RESPONSABILIDAD DEL SINDICADO / CONDUCTAS PROCESALES / AUSENCIA DE LA COMISIÓN DEL DELITO / ELEMENTOS DEL DELITO / CLASES DE DELITOS
[I]nvocando solamente el artículo 90 de la C.P., la jurisprudencia del Consejo de Estado continuó considerando que la absolución del sindicado por atipicidad de la conducta era suficiente para considerar antijurídico el daño recibido por la privación de su libertad, por lo que resultaba indiferente que la detención hubiese sido adoptada con todas las exigencias legales […]. La Corte Constitucional avaló esta jurisprudencia en la sentencia SU-072 de 2018, e indicó que en los casos de atipicidad objetiva de la conducta era procedente aplicar un régimen objetivo de responsabilidad, siendo suficiente la demostración de este presupuesto para ordenar la reparación […]. La atipicidad objetiva de la conducta se presenta en los eventos en los cuales en el proceso está probado que el sindicado participó en un hecho o desarrolló una conducta, pero esa conducta no estructura el delito imputado porque no reúne los elementos objetivos del tipo.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTCA – ARTÍCULO 90
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el régimen de responsabilidad patrimonial del Estado por privación injusta de la libertad, cita: Corte Constitucional, sentencia de unificación 072 del 5 de julio de 2018, M.P.J.F.R.C..
FALTA DE PRUEBA / CONDUCTA DE LA VÍCTIMA CON CAUSACIÓN DEL DAÑO / PRUEBA EN EL PROCESO PENAL / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / JUSTIFICACIÓN DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / INVOCACIÓN DE LA NORMA / CULPA DE LA VÍCTIMA / CONDUCTA DE LA VÍCTIMA / PERSONA PRIVADA DE LA LIBERTAD / VINCULACIÓN AL PROCESO PENAL / COMPETENCIA DEL JUEZ PENAL / CALIDAD DEL SINDICADO / PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD / COMISIÓN DE DELITO / INEXISTENCIA DE LA CULPA DE LA VÍCTIMA / CONDUCTA DE LA PARTE DEMANDANTE / RECEPCIÓN DE INDAGATORIA / DEBER DE COLABORAR CON LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
No está probado que la víctima directa hubiera realizado conductas dentro del proceso penal que pudieran ser determinantes para la imposición de la medida de aseguramiento. A la luz del artículo 70 de la Ley 270 de 1996, el estudio de la culpa de la víctima debe versar sobre las conductas realizadas por la persona privada de la libertad vinculada al proceso penal, lo que excluye el estudio de aquellas preprocesales que ya fueron objeto de estudio por parte del juez penal. El hecho de que el sindicado sea > de un delito no puede considerarse como constitutivo de culpa de la víctima. Adicionalmente, no se evidenció una culpa procesal por parte de la víctima directa, pues (i) no se observa que el demandante no rindiera la indagatoria o no colaborara con la justicia y (ii) a lo largo del proceso penal el demandante insistió en su inocencia.
FUENTE FORMAL: LEY 270 DE 1996 – ARTÍCULO 70
ESTUDIO DE FONDO DE LA SENTENCIA / PRESUPUESTO PROCESAL / FALLO DE PROVIDENCIA / OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / TÉRMINO LEGAL / FALTA DE PRUEBA / CONSTANCIA DE EJECUTORIA DE LA SENTENCIA / ABSOLUCIÓN EN EL PROCESO PENAL / INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA / MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN DE LA NORMA / INTERPRETACIÓN DE LA SENTENCIA / CLASES DE PROCESO / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / IMPUTACIÓN DEL DAÑO ESPECIAL / VÍCTIMA DIRECTA / INDIVIDUALIZACIÓN DEL IMPUTADO / CULPA DE LA VÍCTIMA / DETERMINACIÓN DE LOS PERJUICIOS / REPARACIÓN DE LA VÍCTIMA
La Sala se pronunciará de fondo porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar y la demanda fue presentada dentro del término legal previsto en el artículo 136 del C.C.A. Si bien no obra en el expediente constancia de ejecutoria de la sentencia que confirmó la absolución, esta fue expedida el 9 de agosto de 2000 y (ii) la demanda se radicó el 27 de junio de 2001. La Sala seguirá la metodología adoptada en la sentencia de esta Subsección del 4 de junio del 2019 para decidir los procesos de privación de la libertad. En consecuencia, se referirá a: (i) el daño especial sufrido por la víctima directa; (ii) la entidad imputada; (iii) el análisis de la culpa de la víctima y (iv) la determinación de los perjuicios y la reparación.
FUENTE FORMAL: DECRETO 01 DE 1984 – ARTÍCULO 136
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la metodología para el análisis de la responsabilidad del Estado en los procesos de privación de la libertad, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 4 de junio de 2019, rad. 39626, C.P.A.M.P..
FIJACIÓN DEL MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / TOPE DE LA INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MORAL POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / ACREDITACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / VALOR PROBATORIO DEL REGISTRO CIVIL / PARTE DEMANDANTE / PRUEBA DE PARENTESCO / PARENTESCO CON LA VÍCTIMA / FACULTAD PRIVATIVA DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD EN ESTABLECIMIENTO CARCELARIO / PRISIÓN DOMICILIARIA
Para efectos de fijar el monto de la indemnización la Sala aplicará los criterios unificados por la Sección Tercera de esta Corporación, en los cuales están establecidos los topes de las indemnizaciones que pueden ser reconocidas por concepto de perjuicios morales en casos de privación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba