Sentencia Nº 500016105671 2016 86263 01 del Tribunal Superior de Villavicencio Sala Penal, 03-07-2019
| Sentido del fallo | MODIFICA |
| Número de expediente | 500016105671 2016 86263 01 |
| Número de registro | 81510093 |
| Fecha | 03 Julio 2019 |
| Materia | TESIS: "...Para dilucidar la inconformidad del recurrente, se debe partir de lo señalado por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia sobre la forma de dosificar la sanción cuando esta no se ha pactado en el preacuerdo: " cuando no hay convenio sobre la pena a imponer (porque se trata de allanamiento o porque siendo un preacuerdo en este nada se pacta sobre el monto de la sanción), el juez debe tasarla confirme al tradicional sistema de cuartos y de la ya individualizada hacer la rebaja correspondiente, atendiendo factores tales como -a título ejemplificativo-la eficaz colaboración para lograr los fines de la justicia; la significativa economia en la actividad estatal de investigación; el que la ayuda que se genere con la aceptación de cargos muestre proporción con la dificultad probatoria; el que cuando se del caso- se facilite descubrir otros partícipes u otros delitos conexos; el que no se dificulte investigar otras conductas o partícipes, etc, sin influir en este momento los referentes tenidos en cuenta para individualizar la sanción, pues ya agotaron su función ". (..) Con el anterior recuento, advierte la Sala que efectivamente el proceso de dosificación fué erróneo, pues al no pactarse la sanción en el preacuerdo, debió inaplicar el inciso quinto del artículo 61 del Código Penal y acudir al sistema de cuartos, a efecto de tasar la sanción para cada uno de los punibles, quien tampoco individualizó la pena.." (..) De manera que al estar los punibles de fabricación, tráfico o porte de estupefacientes y destinación ilícita de muebles o inmuebles en los delitos relacionados con el tráfico de estupefacientes y otras infracciones y encontrarse por ende, en la lista de conductas previstas en el artículo 68A del Código Penal, modificado por el artículo 32 de la ley 1709 cde 2014 no hay lugar a otorgar esta medida sustitutiva y surge innecesario ahondar en los demás requisitos dado que se deben cumplir todos los presupuestos contenidos en dicha normatividad.. |
| Normativa aplicada | Ley nu. 1709 de 2014 art. 32 \ Código Penal art. 63 |
| Emisor | Sala Penal (Tribunal Superior de Villavicencio de Colombia) |
TRIBUNAL SUPER~OR DE DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO
SALA PENAL
Magistrada Su~tancia'dora:P.R. TORRES
Radicación;
Procedencia:
Procesado:
Delito:
Apelación:
Aprobado:
Fecha:
Decisión:
Lectura:
50001 61 05 671 2016 86263 01.
Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio.
J.A.L.M..
Destinación ilícita de muebles o inmuebles y otro.
Sentencia con preacuerdo.
Acta N° 088.
03 de julio de 2019.
M..
2 2 AGU 2()19
l. LA DECISIÓN.
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la defensa en contra
de la sentencia condenatoria proferida el cuatro (4) de octubre de dos mil
diecisiete (2017), por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio,
en la que condenó a J.A.L.M., por la conducta punible
de destinación ilícita de muebles o inmuebles en concurso con tráfico,
fabricación o porte de estupefacientes.
11. HECHOS.
Según la sentencia condenatoria'. los hechos que originaron la presente
actuación tuvieron ocurrencia la noche del primero (1) de diciembre de dos
mil dieciséis (2016), cuando agentes de la Policía Nacional, en cumplimiento
de orden de allanamiento y registro, ingresaron al inmueble ubicado en la
carrera 15 Bis 34 No. 34 - 04, manzana C, casa 10 del barrio San Felipe de
1 F. 138 y ss. del cuaderno del Juzgado de Conocimiento.
Radicado: 50001 61 05 671 201686263 Ol. Procesado: J.A.L.: M..
Delito: Destinación ilícita de inmueble y otro. Decisión: M..
esta ciudad, habitado por J.A.L.M. y hallaron mil
setecientos dos punto dos (1702.2) gramos de cannabis y sus derivados,
además de una gramera digital, una licuadora y una maquinilla en aluminio
artesanal, instrumentos utilizados para la elaboración de cigarrillos.
Por lo anterior, J.A.L.M. fue capturado y puesto a
disposición de la autoridad competente.
111. ACTUACIÓN PROCESAL.
En lo que interesa a la presente decisión, se tiene que el dos (2) de diciembre
de dos mil dieciséis (2016), en audiencia realizada por el Juzgado Segundo
Penal Municipal de Control de Garantías de Villavicencio, fue legalizada la
orden de allanamiento y registro, la incautación de los elementos y la
captura en flagrancia de J.A.L.M.; a quien la Fiscalía imputó
los delitos de destinación ilícita de muebles o inmuebles en concurso con
tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado previstos en el
artículo 377, inciso tercero del 376 y numeral 1.b del 384 del Código Penal,
sin la concurrencia de circunstancias de mayor o menor punibilidad; cargos
que no aceptó.
De igual forma, por solicitud del ente acusador, al procesado se le impuso
medida de aseguramiento privativa de la libertad en centro de recluslón-.
El diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017), la Fiscalía radicó
escrito de acusación>, actuación que correspondió al Juzgado Segundo
Penal del Circuito de Villavicencio que el doce (12) de junio siguiente,
realizó la audiencia de formulación de acusación; oportunidad en la que el
ente acusador eliminó el agravante previsto en el artículo 384 de la Ley
599 de 2000.
2 F. 5 del cuaderno del Juzgado de Conocimiento. 3 F. 10 Yss. del cuaderno del Juzgado de Conocimiento.
2
Radicado: 5000/6/ 0567/20/686263 O/. Procesado: J.A.L.: M..
Delito: Destinación ilícita de inmueble y otro. Decisión: M..
El veintiocho (28) de agosto de dos mil diecisiete (2017), la Fiscalía
presentó acta de preacuerdo en la que el implicado aceptó los cargos
atribuidos, a cambie de que se reconociera la circunstancia de
marginalidad, ignorancia o pobreza extrema que contempla el artículo- 56
del Código Penal a los delitos concursantes y dejaron a criterio del J.
la imposición de la pena.
En audiencia de ese mismo día, el Juzgado de Conocimiento aprobó el
preacuerdo presentado e impartió el traslado que contempla el artículo 447
de la Ley 906 de 2004, oportunidad en la que la defensa impetró partir del
mínimo de la sanción e incrementarla en seis (6) meses por el concurso;
además de conceder la suspensión condicional de la ejecución de la pena".
IV. SENTENCIA APELADA.
En sentencia del cuatro (4) de octubre de dos mil diecisiete (2017), el
Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio consideró, luego del
análisis respectivo, que se cumplían los presupuestos para proferir sentencia
condenatoria en contra de J.A.L.M. por los delitos de
destinación ilícita de muebles o inmuebles en concurso con tráfico,
fabricación o porte de estupefacientes tipificados en el artículo 377 e inciso
tercero del 376 del Código Penal >.
Los punibles en mención y la responsabilidad del procesado los encontró
acreditados con fundamento en los elementos materiales probatorios
allegados por la Fiscalía6 y la aceptación de los cargos, vía preacuerdo.
Para efectuar el proceso de dosificación punitiva sostuvo que el punible de
destinación ilícita de muebles o inmuebles contemplaba una sanción entre
noventa y seis (96) a doscientos dieciséis (216) meses de prisión y multa
4 F. 51 del cuaderno del Juzgado de Conocimiento. 5 F. 138 y ss. del cuaderno del Juzgado de Conocimiento. 6 Orden de allanamiento y registro; informe de registro y allanamiento; informe de laboratorio PIPH; informe de captura en flagrancia; acta de incautación; fijación fotográfica; entre otros.
3
Radicado: 5000/6/ 0567/20/686263 O/. Procesado: J.A.l.M..
Delito: Destinación ilícita de inmuebley otro. Decisión: M..
¡
de mil trescientos treinta y tres punto treinta y tres (1333.33) a cincuenta
mil (50000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Respecto del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes adujo
que tenía una pena de noventa y seis (96) a ciento cuarenta y cuatro (144)
meses de prisión y multa de ciento veinticuatro (124) a mil quinientos
(1500) salarios mínimos legales mensuales vigente.
Con los anteriores guarismos, determinó que la sanción más grave era la de
destinación ilícita de muebles o inmuebles, que con la circunstancia de
marginalidad, ignorancia o pobreza extrema reconocida vía preacuerdo, la
sanción quedaría de dieciséis (16) a ciento ocho (108) meses de prisión y
multa de doscientos veintidós punto dieciséis (222.16) a veinticinco mil
(25000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Señaló que como en el caso se había efectuado preacuerdo, no aplicaría el
sistema de cuartos, por lo que impuso por el anterior delito cincuenta y un
(51) meses de prisión y multa de doscientos veintidós punto dieciséis
(222.16) salarios mínimos legales mensuales vigentes, toda vez que tenía
antecedentes penales por los mismos delitos; los que incrementó por el
concurso con el punible de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes en
quince (15) meses de prisión y un (1) salario mínimo legal mensual vigente,
para imponer finalmente sanción de sesenta y seis (66) meses de prisión y
multa de doscientos veintitrés punto dieciséis (223.16) salarios mínimos
legales mensuales vigentes
En relación con la suspensión condicional de la ejecución de la pena refirió
que era improcedente su concesión, pues la pena impuesta era superior a
los cuatro (4) años señalados por el artículo 63 del Código Penal.
Así mismo, frente a la prisión domiciliaria manifestó que no era viable su
otorgamiento, toda vez que los delitos relacionados con el tráfico de
estupefacientes se encontraban excluidos del beneficio por el artículo 68A
4
Radicado: 5000/ 6/ 05 67/ 20/6 86263 01. Procesado: J.A.L.M..
Delito: Destinación ilícita de' inmueble y otro. Decisión: M..
1
de la Ley 599 de 2000, máxime cuando el procesado tenía dos sentencias
condenatorias anteriores dentro de lós cinco (5) años anteriores.
v. APELACIÓN.
Inconforme con la decisión, la defensa interpuso el recurso de apelación y
cuestionó la sanción impuesta, al considerarla desproporcionada, Y la
negativa de conceder a su prohijado la suspensión condicional de la
ejecución de la penal.
Adujo que como en el preacuerdo no se pactó la pena a imponer, debió el a
quo individualizarla con fundamento en el sistema de cuartos señalado en
el artículo 61 del Código Penal y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba