| Materia | RIESGO EXCEPCIONAL - tratándose de actividades peligrosas, en principio, no es necesario hacer un análisis subjetivo para estructurar el juicio de responsabilidad del Estado, sino determinar, si la actividad peligrosa implicó la concreción de una lesión para los bienes, derechos e intereses de un sujeto /
TESIS: SI BIEN ES CIERTO, SE HA ESTABLECIDO QUE UNA PATRULLA DEL ESMAD QUE SE MOVILIZABA EN MOTOCICLETA INTERCEPTÓ LA MOTOCICLETA DEL SEÑOR HERNÁNDEZ, VEHÍCULO DEL CUAL DESEMBARCÓ DE FORMA VIOLENTA, PUES, CAYÓ AL PISO Y QUE APARENTEMENTE ES PERSEGUIDO POR LOS POLICIALES, YA QUE SE DESPLAZA HACIA UN COSTADO DE LA VÍA, TAMBIÉN LO ES QUE TALES HECHOS NO DENOTAN QUE HAYA SIDO UN POLICIAL, QUIEN DISPARÓ UN ARMA DE FOGUEO DE USO OFICIAL EN CONTRA DE LA VÍCTIMA, EN TANTO, NO EXISTE PRUEBA DIRECTA O INDIRECTA QUE ASÍ LO DETERMINE. AL EFECTO, NI EL VIDEO, NI LOS INFORMES VERTIDOS POR LOS INVESTIGADORES DEL CASO, NI LOS TESTIMONIOS RECEPCIONADOS LO SEÑALAN EN TAL FORMA. Y EL FALLO DISCIPLINARIO ARRIMADO AL EXPEDIENTE, SI BIEN AFIRMA QUE EL PT JAIR BORNACHERA MORENO PORTABA UN ARMA DE FOGUEO, PUES, ASÍ SE ESTABLECIÓ DE LAS MINUTAS RESPECTIVAS, NO DA CLARIDAD DE QUE EFECTIVAMENTE EL CITADO POLICIAL U OTRO HAYA ACCIONADO EL ARMA, ECHÁNDOSE DE MENOS, LA PRUEBA QUE ACREDITE QUE LA LESIÓN PERCIBIDA FUE PRODUCTO DE UN ARMA DE TALES CARACTERÍSTICAS. (...) B. OTRO TANTO OCURRE, SI SE CONSIDERA QUE LUEGO DE LA PERSECUCIÓN POLICIAL EFECTUADA HACIA UN COSTADO DE LA VÍA, MINUTOS DESPUÉS SALE LA VÍCTIMA SOSTENIENDO SU OJO DERECHO CON UN SUÉTER, PUES, SI BIEN TAL PERSECUCIÓN PUEDE DARSE POR PROBADA, NADA INDICA QUE LOS POLICIALES HAYAN ACCIONADA EL ARMA DE FOGUEO CON LA QUE SE DICE SE OCASIONÓ LA LESIÓN E INCLUSO, FRENTE A TAL TEMA SURGEN SENDAS DUDAS, COMO LAS ANOTADAS ANTERIORMENTE, ESTO ES, SI HUBO UN ACTUAR DE LA VÍCTIMA, UN CASO FORTUITO O EL HECHO DE UN TERCERO. - |
