SENTENCIA nº 76001-23-31-000-2011-00379-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 26-05-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 26 Mayo 2021 |
| Número de expediente | 76001-23-31-000-2011-00379-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / MEDIDA RESTRICTIVA DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / CAUSACIÓN DEL DAÑO / BIEN JURÍDICO TUTELADO / DERECHO A LA LIBERTAD / FALTA DE ACREDITACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / LEGALIDAD DE LA CAPTURA / PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS LEGALES DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / DISTRIBUCIÓN DE LAS CARGAS PÚBLICAS / CONTROL DE LEGALIDAD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA DE LAS CARGAS PÚBLICAS
[S]i bien la imposición de medida de aseguramiento generó una privación de la libertad, un daño […] debido a la evidente afectación a un bien jurídico tutelado como es la libertad, lo cierto es que no configuró un daño antijurídico, pues no se trató de una captura ilegal y se ajustó a los parámetros de razonabilidad, proporcionalidad, convicción y necesidad que los estándares legales y convencionales exigen para que configure una carga que toda persona deba soportar […]. [L]a medida cautelar así adoptada, se erige a la manera de un título legal que, de conformidad al ordenamiento constitucional, permite la lesión material al interés jurídicamente tutelado, en este caso la libertad, dado que se ajusta a los parámetros jurídicos explicados anteriormente. Y como, en este caso, dichos parámetros legales fueron cumplidos a cabalidad por la autoridad judicial, se puede afirmar que la víctima tenía el deber jurídico de soportar sus consecuencias, pues no se evidenció que la medida impuesta hubiera sobrepasado los límites jurídicos sobre los que está instituida.
COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD JUDICIAL / LEGALIDAD DE LA CAPTURA / ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL / GARANTÍAS DE LA PERSONA PRIVADA DE LA LIBERTAD / EJERCICIO DEL DERECHO A LA DEFENSA / DERECHO DE CONTRADICCIÓN PROCESAL / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / TÉRMINO RAZONABLE / INVESTIGACIÓN DEL DELITO / SENTENCIA PENAL ABSOLUTORIA / COMPETENCIA DEL JUEZ PENAL DEL CIRCUITO / TESTIGO RENUENTE / COMPARECENCIA DEL TESTIGO / VALORACIÓN JUDICIAL DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA / CARACTERÍSTICAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
[E]sta Sala concluye que mal puede inferirse ilegalidad alguna en el proceder de la autoridad judicial, en cuanto tomó una medida autorizada por el ordenamiento constitucional y legal, al abrigo de las garantías que entraña la observancia de las formas, el respeto al derecho de defensa y contradicción; medida que se extendió por un tiempo razonable y proporcional en función de la pena prevista para los punibles objeto de investigación, y si bien es verdad que se profirió sentencia absolutoria a favor [del demandante] por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Cali […], lo cierto es que esta se produjo por la negativa del testigo de cargo […] a rendir una nueva declaración […] para recabar nuevos elementos de prueba que acreditaran de manera concluyente la responsabilidad penal del imputado.
INTERPRETACIÓN DE LA NORMA CONSTITUCIONAL / DAÑO OCASIONADO POR OMISIÓN / PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO DERIVADA DE LA PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / CONFIGURACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / IMPUTACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / IMPUTACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OMISIÓN / CONCEPTO DE DAÑO ANTIJURÍDICO / AFECTACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES / DAÑO PATRIMONIAL / DAÑO EXTRAPATRIMONIAL / RUPTURA DEL EQUILIBRIO DE LAS CARGAS PÚBLICAS / RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO / CARGA DE LA PRUEBA POR EL ACCIONANTE / DEMOSTRACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / CONFIGURACIÓN DE LA ANTIJURICIDAD
El artículo 90 constitucional dispone que el Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos causados por la acción u omisión de las autoridades públicas. [P]ara que se configure la responsabilidad patrimonial del Estado, deben concurrir dos (2) presupuestos: (i) un daño antijurídico y (ii) su imputación al Estado por la acción u omisión de autoridades públicas. [D]e acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación, el daño antijurídico consiste en la lesión, menoscabo, perjuicio o detrimento, patrimonial o extrapatrimonial de los bienes o derechos del titular, quien no tiene el deber jurídico de soportarlo. [E]n cada juicio de responsabilidad extracontractual del Estado, en los términos del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, corresponde al demandante demostrar la presencia de cada uno de los elementos constitutivos del daño antijurídico, esto es: i) la lesión patrimonial o extrapatrimonial del bien jurídico del que es titular y ii) que no se encuentre en el deber jurídico de soportar la lesión o el menoscabo del bien - antijuridicidad-.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 90 / DECRETO 1400 DE 1970 – ARTÍCULO 177
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el concepto y la configuración del daño antijurídico, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 13 de agosto de 2008, rad. 17042, C.P.E.G.B..
FACULTADES DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS / SOLICITUD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / PROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / INVESTIGACIÓN DEL DELITO / PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD / COMPARECENCIA AL PROCESO JUDICIAL / REGISTRO DE ANTECEDENTES PENALES / PELIGROSIDAD / CIRCUNSTANCIAS DE MAYOR PELIGROSIDAD / DERECHO A LA DEFENSA / ABOGADO DEFENSOR
[E]l Juez de Garantías, previa solicitud de la Fiscalía, estimó, igualmente, que en este caso procedía la medida de detención preventiva contra el [demandante] al tener los delitos investigados una pena privativa de la libertad de más de cuatro años, además que con ella se buscaba garantizar la seguridad del proceso […], como la comparecencia del investigado, en el entendido de que este contaba con antecedentes penales por hurto y porte ilegal de armas, que lo hacían un delincuente consuetudinario y, en consecuencia, un peligro para la sociedad, sin perjuicio de la garantía que se brindó a su derecho de defensa al estar acompañado por su abogado.
CARACTERÍSTICAS DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / EXISTENCIA DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / BIEN JURÍDICO TUTELADO / INEXISTENCIA DE LA CULPA DE LA VÍCTIMA / ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL / AFECTACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES / CONCEPTO DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / IMPUTACIÓN JURÍDICA DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / OMISIÓN DEL DEBER / CONFIGURACIÓN DE LA FALLA DEL SERVICIO / RUPTURA DEL EQUILIBRIO DE LAS CARGAS PÚBLICAS / IMPUTACIÓN DEL DAÑO ESPECIAL / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR RIESGO EXCEPCIONAL / APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS EN CONJUNTO / PARTE DEMANDANTE / MEDIDA RESTRICTIVA DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / IMPOSICIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / ABSOLUCIÓN DEL ACUSADO / APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE IN DUBIO PRO REO / LIBERTAD DEL SINDICADO
Para que el daño tenga carácter antijurídico, además de recaer sobre un interés tutelado por el derecho, es necesario que no haya sido causado, ni haya sido determinado por un hecho de la propia víctima y que no exista un título legal conforme al ordenamiento constitucional, que justifique o que legitime la lesión al interés jurídicamente tutelado […]. [R]especto de la responsabilidad patrimonial del Estado, la imputación jurídica puede estar fundada en la omisión del deber de prestación oportuna y eficiente del servicio (falla o falta del servicio); o en la quiebra del deber de igualdad en la distribución de las cargas y riesgos que causa la actuación regular y lícita del Estado (daño especial o riesgo excepcional). [L]a Sala tomará en consideración que […], se encontró debidamente probado, con pruebas legal y oportunamente allegadas al proceso, que [el demandante] fue privado de su libertad mediante la imposición de una medida cautelar de detención preventiva y que, posteriormente, fue absuelto por un juez de conocimiento en aplicación del principio in dubio pro reo, quien además ordenó su libertad inmediata.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la culpa exclusiva de la víctima como eximente de responsabilidad del Estado, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 1 de octubre de 2018, rad. 46328, C.P.J.E.R.N..
PRESUPUESTO DE LA ENTIDAD ESTATAL / PRESUPUESTO DE LA RAMA JUDICIAL / DAÑO CAUSADO /...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba