SENTENCIA nº 85001-33-31-001-2010-00025-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 19-03-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Fecha de la decisión | 19 Marzo 2021 |
| Número de expediente | 85001-33-31-001-2010-00025-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / AUSENCIA DE PRUEBA / ACTUACIÓN DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / VULNERACIÓN DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO / VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA LIBERTAD / DESCONOCIMIENTO DE LA TOTALIDAD DE LOS MEDIOS DE PRUEBA / LEGALIDAD DE LA ACTUACIÓN EN EL PROCESO / ELEMENTO MATERIAL PROBATORIO / EXPEDIENTE EXTRAVIADO / IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / CONFIGURACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD
[E]n virtud de que en el plenario no obra prueba alguna que demuestre que la demandada actuó de conformidad con el ordenamiento jurídico en las decisiones y actuaciones que afectaron el derecho la libertad del demandante y, que, por el contrario, no realizó labor probatoria alguna para demostrar la legalidad de sus acciones y determinaciones, en tanto que no allegó las piezas procesales que tenía bajo su custodia y que al parecer extravió, considera la Sala que dicha conducta procesal constituye un indicio grave de responsabilidad en su contra, cuya consecuencia es que se infiera el carácter de injusto de sus actuaciones y decisiones en torno a la privación de la libertad [del demandante] […], lo cual compromete su responsabilidad patrimonial por el daño y los perjuicios deprecados en la demanda.
OMISIÓN ADMINISTRATIVA / INACTIVIDAD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / REVOCATORIA DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / EFECTIVIDAD DE LA ORDEN DE CAPTURA / CAPTURA POR MIEMBRO DE LA FUERZA PÚBLICA / REVOCATORIA DEL FALLO IMPUGNADO / EXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD
[L]a omisión de la Fiscalía General de la Nación de informar sobre la revocatoria de la medida de aseguramiento dispuesta dentro del sumario […], dio lugar a que la detención del [demandante] se tornara injusta, pues fue evidente que se le detuvo en virtud de una orden de captura que supuestamente estaba vigente para enero y mayo 2004 -momentos en que se produjo su aprehensión por cuenta de las autoridades de policía- cuando lo cierto era que se había dispuesto la revocatoria de la medida de aseguramiento cuatro años antes […]. De acuerdo con lo anterior, se atenderá el llamado de la demandante de revocar el proveído apelado, en cuanto a la declaratoria de responsabilidad de la demandada frente a la privación de la libertad […].
SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / MEDIDA RESTRICTIVA DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / REQUISITOS DE LA REPARACIÓN DE PERJUICIOS / PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD DE LA DECISIÓN JUDICIAL / APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD / JUSTIFICACIÓN DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / REGÍMENES DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / DISCRECIONALIDAD DEL JUEZ / PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO
[L]a Corte Constitucional, mediante la sentencia C-037 de 1996, analizó la constitucionalidad de, entre otros, el artículo 68 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia y señaló que, en los casos de privación injusta de la libertad, se debe examinar la […] medida restrictiva de este derecho fundamental, pues, en su criterio, no resulta viable la reparación automática de los perjuicios en dichos eventos […]. [E]l carácter injusto de la privación de la libertad debe analizarse a la luz de los criterios de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad de la medida de aseguramiento, […] de ahí que se deba determinar en cada caso si existía o no mérito para proferir decisión en tal sentido. [L]a Corte Constitucional, en la sentencia SU-072 de 2018, señaló que ningún cuerpo normativo -a saber, ni el artículo 90 de la Constitución Política, ni el artículo 68 de la Ley 270 de 1996, ni la sentencia C-037 de 1996- establecía un régimen de responsabilidad específico aplicable en los eventos de privación de la libertad. En cada caso será el juez el que deberá realizar un análisis para determinar si la privación de la libertad fue apropiada, razonable y/o proporcionada.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 90 / LEY 270 DE 1996 – ARTÍCULO 68
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el régimen de responsabilidad patrimonial del Estado por privación injusta de la libertad, cita: Corte Constitucional, sentencia de unificación 072 del 5 de julio de 2018, M.P.J.F.R.C.; y Corte Constitucional, sentencia C-037 del 5 de febrero de 1996, M.P.V.N.M., en la cual se declaró la exequibilidad condicionada del artículo 68 de la Ley 270 de 1996.
ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE / CAUSACIÓN DEL DAÑO / VINCULACIÓN AL PROCESO PENAL / ACREDITACIÓN DEL DAÑO / ESTADO SOCIAL DE DERECHO / DEBER DE OBEDIENCIA AL ORDENAMIENTO JURÍDICO / OBLIGACIONES DE LA AUTORIDAD JUDICIAL / INVESTIGACIÓN DE LA CONDUCTA PUNIBLE / INEXISTENCIA DE DAÑO / ACREDITACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA / GRAVEDAD DE LA CONDUCTA PUNIBLE / GARANTÍAS EN EL PROCESO JUDICIAL / DERECHOS FUNDAMENTALES
[S]i bien en la demanda se alegó la materialización de daños derivados de la vinculación al proceso penal de los actores […], lo cierto es que, para la Sala, dicha vinculación no comporta, per se, situación que acredite un daño, pues bajo un Estado social de derecho, sometido a leyes, los administrados están en condiciones de someterse a sus mandatos. Así, si en desarrollo de las funciones y deberes básicos de las autoridades, como […] sancionar a los responsables de conductas punibles, se vincula a una persona, tal determinación no constituye circunstancia generadora de un daño, pues, para que no sea así, se hace necesario un cúmulo de pruebas y circunstancias que acrediten que tal acción no estuvo determinada por los fines de la norma que la autoriza, o que en desarrollo de la misma, se dieron graves e irregulares situaciones capaces de afectar de manera directa los derechos y garantías de los asociados.
RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / REPARACIÓN DEL DAÑO / FALLA EN EL SERVICIO POR OMISIÓN / MEDIDA RESTRICTIVA DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS LEGALES DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / PROLONGACIÓN INDEBIDA DE LA RESTRICCIÓN DE LA LIBERTAD DEL INDAGADO / LÍMITES DEL DERECHO A LA LIBERTAD / REQUISITOS DE LA ORDEN DE CAPTURA / PRINCIPIO DE IGUALDAD FRENTE A LAS CARGAS PÚBLICAS / EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL / MEDIO COERCITIVO / INVESTIGACIÓN DEL DELITO / AUTOR DE LA CONDUCTA PUNIBLE / INVESTIGACIÓN PENAL
[D]esde la óptica de la responsabilidad del Estado, solo será objeto de reproche y reparación la falla derivada del incumplimiento o de la omisión de las autoridades […], evento en el cual la privación de la libertad se tornará en arbitraria; o la falta de acatamiento de los términos legales que deben correr una vez se materializa la captura, caso en el cual se configura una prolongación indebida de la privación de la libertad. [S]i se limita la libertad de un ciudadano en cumplimiento de una orden de captura […] en acatamiento de los términos legales previstos para tal fin, la detención emerge como una carga que se está en el deber jurídico de soportar y que se justifica en el ejercicio legítimo de la acción penal y del poder coercitivo del Estado, que propende por la investigación de las conductas que revisten las características de delitos y la individualización de los presuntos autores de las mismas.
SISTEMA DE REGLAS DE LA EXPERIENCIA / PRONUNCIAMIENTOS DEL CONSEJO DE ESTADO / MEDIDA RESTRICTIVA DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / PRESUNCIÓN DE DAÑO MORAL / ACCIONES PARA LA INDEMNIZACIÓN DEL DAÑO / LIQUIDACIÓN DE PERJUICIOS CONFORME AL PARENTESCO / AFECTACIÓN DEL ENTORNO FAMILIAR / PARENTESCO DE CONSANGUINIDAD
[C]on fundamento en las máximas de la experiencia, la jurisprudencia reiterada y unificada de esta Corporación, ha señalado que es posible presumir que las personas sometidas a una medida restrictiva de la libertad sufren perjuicios de carácter moral, que deben ser indemnizados, supuesto que también resulta predicable de quienes concurren al proceso, debidamente acreditados, en condición de cónyuge, compañero(a) permanente y/o familiares hasta el segundo grado de consanguinidad o civil.
FALTA DE PRUEBA / PARTE DEMANDANTE / CAPTURADO / ACTIVIDAD ECONÓMICA / DETERMINACIÓN DEL INGRESO / VALOR DEL INGRESO / INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MATERIAL / LUCRO CESANTE / DAÑO REAL / DERECHOS REALES / HECHO DAÑOSO / INDEMNIZACIÓN DEL DAÑO EVENTUAL / IMPROCEDENCIA DE LA INDEMNIZACIÓN DEL LUCRO CESANTE
[E]n el proceso no obran elementos de juicio suficientes que permitan inferir que el [demandante], para el momento en que se materializaron sus capturas […] se encontrara desarrollando una actividad productiva que le generara ingresos, la que, a causa de la detención se vio afectada. [H]uelga precisar que, de conformidad con la jurisprudencia reiterada y unificada de esta Sección, el perjuicio material a indemnizar, en la modalidad de lucro cesante, debe […] edificarse en situaciones reales, existentes al momento de ocurrencia del evento dañino, toda vez que el perjuicio eventual o hipotético, por no corresponder a la prolongación real y directa del estado de cosas producido por el daño, no es susceptible de reparación.
NOTA DE RELATORIA:...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba