Sentencia de Tutela ² St- 052 –2020 Nº 76-736-10-03-001-2020-00045-01 del Tribunal Superior de Buga Sala Civil - Familia, 08-06-2020
| Sentido del fallo | REVOCA SENTENCIA |
| Materia | ACCIÓN DE TUTELA - Por la subsidiariedad que la distingue no procede para ordenar, sin la prueba de la dilación por parte de la autoridad accionada, la expedición de la libreta militar. / |
| Número de registro | 81512204 |
| Fecha | 08 Junio 2020 |
| Número de expediente | 76-736-10-03-001-2020-00045-01 |
| Normativa aplicada | CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULO 19; LEY 1961 DE 2019, ARTÍCULO 1; LEY 1861 DE 2017, ARTÍCULO 12. |
| Emisor | Sala Civil – Familia (Tribunal Superior de Buga de Colombia) |
1
Sala Quinta de Decisión Civil- Familia
Providencia: S.encia de Tutela ² ST- 052 –2020 Proceso: Acción de Tutela - Impugnación Accionante: M.F.Q.C. Accionada: Ministerio de Defensa Nacional ² Ejército Nacional ²
Distrito Militar No. 39 de Armenia Quindío Radicado: 76-736-10-03-001-2020-00045-01 Procedencia: Juzgado Civil del Circuito de Sevilla (Valle)
Asunto: 1) Derecho de Petición. La falta de respuesta de fondo, concreta y congruente vulnera el derecho de petición. 2) Subsidiariedad. La acción de tutela no es procedente para ordenar la expedición de una libreta militar, cuando no está acreditada la actuación dilatoria por parte de la autoridad accionada 3. Objeto de la Impugnación. No es viable estudiar en el trámite de la segunda instancia un nuevo hecho que no fue objeto de la acción de tutela, ni se ha planteado frente al accionado, toda vez que se vulneraría el derecho al debido proceso de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertirlo ante el a quo.
MAGISTRADA PONENTE: DRA. BÁRBARA LILIANA TALERO ORTIZ
Guadalajara de Buga, junio ocho (08) de dos mil veinte (2020)
(Proyecto discutido y aprobado en Sala de Decisión Virtual de la fecha- vía correo
electrónico ante la contingencia del Covid 19 - Acta No. 035)
1. OBJETO DE LA DECISIÓN:
Procede a decidir ésta Corporación, lo que constitucionalmente corresponde,
frente a la impugnación presentada en contra del fallo de tutela emitido el día 26
de marzo de 2020, por el Juzgado Civil del Circuito de Sevilla (Valle del Cauca),
dentro de la acción de tutela de la referencia.
2
2. ANTECEDENTES: 2.1. Manifestó el actor que ha elevado múltiples derechos de petición ante el
DISTRITO MILITAR NO. 39 DE ARMENIA (QUINDIO) orientados a que se expida su tarjeta militar, sin embargo, denunció que siempre le han contestado
de forma evasiva, informándole que dicho documento se encuentra en etapa de
liquidación. Finalmente, aseveró que la entidad accionada le ha causado graves
perjuicios, en la medida que no ha podido ejercer su profesión, por no contar con
dicha libreta.
2.2. En consecuencia de lo anterior, requirió que se ampararan sus derechos
fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo y petición. En este sentido,
solicitó que se ordenara al DISTRITO MILITAR NO. 39 expedir su libreta militar sin exigirle el pago de multas.
2.3. Notificado de la acción de tutela instaurada en su contra, el COMANDANTE DEL DISTRITO MILITAR NO. 39 explicó que en la contestación de los derechos de petición le ha informado al accionante que no es beneficiario de la Ley 1961 de
2019, pues para ello Ve UeTXieUe el cXmplimienWo de ´dos condiciones: ser infractor
\ WeneU Xna e[enciyn de le\ o WeneU 24 axoVµ, y el actor no registra infracciones, ni
sanciones por su proceso de definición militar. Por tanto, aseveró que el
accionante debe continuar su proceso a través de la plataforma
www.libretamilitar.mil.co y terminar de cargar los documentos que ésta exige
para ser validado y liquidado de acuerdo con la Ley 1861 de 2017, pues reitera,
´no reúne las condicioneV e[igidaV poU la le\ de amniVWtaµ.
2.4. El a quo mediante sentencia 020 del 26 de marzo de 2020 negó el amparo
deprecado, tras considerar que las respuestas emitidas por la entidad accionada
a los derechos de petición presentados por el actor, son claras y resuelven el
fondo del asunto. Además, señaló que no podía esclarecerse si la falta de emisión
de la libreta militar por más de una década es imputable a la entidad accionada,
o se debe también a la inactividad del actor.
3. LA IMPUGNACIÓN:
Inconforme con la decisión, el accionante impugnó la decisión de instancia,
aduciendo que la interpretación efectuada por el juez de primer grado a la Ley
1961 de 2019 era literal y errónea, al concluir que los requisitos para que una
persona sea amparada con la amnistía allí estipulada ´deben ser conjuntivamente
el hecho de estar en condición de infractor o tener las características de aquél y
WeneU 24 axoV cXmplidoVµ. Lo anterior, tras indicar que en la exposición de
3 motivos de la norma señalada, se plasmó la necesidad de implementar medidas
paUa noUmali]aU la ViWXaciyn miliWaU de TXieneV Wengan 24 axoV cXmplidoV ´sin
importar su condición dentro del proceso de definición de la ViWXaciyn miliWaUµ.
Finalmente, solicitó de manera subsidiaria, que se ordenara la liquidación de la
cuota de compensación y se expidiera su libreta militar en estricto cumplimiento
del artículo 27 de la Ley 1861 de 2017, según la cual, cuando el solicitante no
dependa de Xn WeUceUo o de VX gUXpo familiaU ´la base gravable de ésta
contribución estará constituida por el IBC reportado en la PILA en los últimos dos
años o fracción y, el patrimonio líquido del interesado reportado en la declaración
de renWa del axo inmediaWamenWe anWeUioUµ.
4. CONSIDERACIONES:
4.1. Se radica la competencia en la Sala para decidir en torno a la presente
tutela en virtud de lo consagrado en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991,
dado el lugar donde se alega la presunta vulneración y en virtud de que esta Sala
es el superior funcional del Juez competente para fallar la primera instancia.
4.2. De acuerdo con lo señalado en los hechos de la acción y la impugnación al
fallo de primer grado, el análisis a realizar se centra en determinar en primer
lugar ¿Si el DISTRITO MILITAR NO 39 DE ARMENIA vulneró el derecho fundamental de petición del actor al no responder de fondo, concreta y
congruentemente la solicitud presentada el 03 de febrero de 2020?; en segundo
orden ¿Si la acción de tutela es procedente para ordenar la expedición de la
libreta militar del promotor, cuando no se acredita que la entidad accionada haya
incurrido en dilaciones injustificadas?; y finalmente ¿Si es procedente analizar
en segunda instancia hechos que no fueron planteados en la acción de tutela?
4.2.1. Para resolver el primer problema jurídico planteado, es menester memorar
que la Corte Constitucional ha sido enfática en determinar que la satisfacción del
derecho fundamental de petición, no se logra con el simple acuse de recibo de la
solicitud, sino que debe darse una respuesta que comprenda el fondo del tema sometido a su consideración, requiriéndose además, la notificación de manera oportuna al interesado1.
4.2.2. El núcleo esencial del derecho de petición consiste entonces en la
resolución pronta y oportuna de la cuestión, ya que de nada serviría la
posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve lo solicitado. En éste
1 Corte Constitucional. S.. T-669/03. MP. Marco G.M.C..
4 sentido, el derecho de petición compUende WUeV elemenWoV: ´(i) pronta resolución, (ii)
respuesta de fondo, (iii) notificación de la respuesta al interesado2.
4.2.3. En particular, frente al requisito de resolver de fondo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba