Sentencia nº 11001-03-15-000-2004-00060-01(S) de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN SEGUNDA, de 13 de Septiembre de 2005
| Número de expediente | 11001-03-15-000-2004-00060-01(S) |
| Fecha | 13 Septiembre 2005 |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social,Derecho Público y Administrativo |
| Tipo de documento | Sentencia |
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SALA ESPECIAL TRANSITORIA DE DECISION 2D
Consejera ponente: MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO
Bogotá D. C., trece (13) de septiembre de dos mil cinco (2005)
Radicación número: 11001-03-15-000-2004-00060-01(S)Actor: BLANCA AURORA SALGADO DE TORRES
Demandado: FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley 954 de 2005 y en el Acuerdo No. 036 de 2005 de la Sala Plena del Consejo de Estado, conoce la Sala Especial Transitoria de Decisión 2D del recurso extraordinario de súplica interpuesto contra la sentencia de 20 de marzo de 2003, proferida por la Sección Segunda - Subsección “A” del Consejo de Estado.
La demanda
BLANCA AURORA SALGADO DE TORRES, por intermedio de apoderado y en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 85 del C.C.A., demandó del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la nulidad de la Resolución 000066 de 6 de enero de 1999 y del auto de 22 de febrero de 1999, expedidos por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, por medio de los cuales se negó el reconocimiento y trámite de la segunda pensión ordinaria vitalicia de jubilación, como docente nacionalizada al servicio del Distrito Capital.
Como consecuencia de la declaratoria de nulidad de los actos acusados, y a título de restablecimiento del derecho pretende que, se condene al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M. a reconocerle y pagarle la pensión mensual vitalicia de jubilación en el equivalente al 75% de todos los factores salariales devengados durante el último año, “… que es aquel que termina el día en que se reúnan en el tiempo los requisitos que la ley exige.”
Que se condene a la Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio a reconocerle y pagarle los reajustes previstos en la Ley 71 de 1988, Decreto Reglamentario 1160 de 1989 y Ley 100 de 1993.
Que igualmente se le reconozcan todas las mesadas pensionales desde el momento de su reconocimiento, hasta cuando se le comience a pagar mensualmente la pensión de jubilación. Que se dé cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A.
Expresa la actora que laboró al servicio del Departamento de Cundinamarca como docente entre el 5 de junio de 1948 y el 19 de agosto de 1953. Luego, ingresó como maestra al servicio de S. de Bogotá, D.C., Secretaría de Educación, desde el 26 de junio de 1956 , hasta el 1º de febrero de 1992.
Señala que la Caja de Previsión Social de Bogotá, mediante Resolución No. 1230 de 23 de agosto de 1982, le reconoció la pensión de jubilación, por 20 años de servicio y 50 años de edad, sin exigirle el retiro del servicio.
La Caja Nacional de Previsión, mediante Resolución No. 1192 de 28 de febrero de 1979, le reconoció la pensión gracia que es de carácter excepcional. Mediante los actos acusados, se le negó el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación que reclama.
Solicitó al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, reconocimiento y pago de una pensión de jubilación por sus servicios prestados durante veinte años, período no utilizado, para el anterior reconocimiento de pensión, sobre el cual se efectuaron descuentos mensuales con destinación específica al reconocimiento de la pensión que se reclama.
Por disposición del Decreto 2285 de 1955 y el artículo 5º del Decreto-Ley 224 de 1972, el ejercicio de la docencia no es incompatible con el goce de la pensión de jubilación, por ello el personal que preste sus servicios en el Ramo Docente, puede devengar simultáneamente pensión de jubilación, pensión gracia y sueldo sin limite alguno.
Después de cumplir 20 años de servicio, la actora continuó laborando como Maestra, tiempo que no fue computado cuando se le reconoció la pensión Distrital, por ello estima que tiene derecho a la pensión que ahora reclama.
LA SENTENCIA SUPLICADA
La Sección Segunda de la Corporación, mediante la sentencia objeto del recurso extraordinario de súplica, confirmó la decisión de primera instancia que denegó las pretensiones de la demanda, con fundamento en las razones que a continuación se resumen:
Luego de señalar que se encontraba comprobado que a la actora, se le reconoció la pensión ordinaria de jubilación, al igual que la denominada pensión gracia, y que, por permitírselo la normatividad especial, siguió prestando sus servicios docentes, expresó que el problema jurídico se reducía a establecer la posibilidad de que la actora, pudiera acceder a la segunda pensión ordinaria de jubilación, por haber prestado sus servicios docentes por espacio de 40 años.
El anterior problema jurídico lo resolvió en el siguiente orden:
El artículo 128 de la Carta Política dispone que nadie podrá desempeñar más de un empleo público ni recibir más de una asignación que provenga del Tesoro Público, o de empresas o de instituciones en las cuales tenga parte mayoritaria el Estado, salvo los casos expresamente determinados por la ley.
La posibilidad de percibir más de una asignación que provenga del Tesoro Público, por ser modalidad excepcional, debe obrar de manera inequívoca en la norma que sirva de fundamento a la petición, pues su interpretación es restrictiva. No es posible reconocer una segunda o tercera pensión del Tesoro Público, si no hay ley que expresamente así lo autorice.
Como en el caso de los docentes existe norma especial que permite la compatibilidad entre pensión ordinaria de jubilación y la pensión especial denominada gracia, la actora disfruta de estas dos pensiones (Leyes 114 de 1913 y 37 de 1933).
En igual sentido el artículo 5º del Decreto-Ley 224 de 1972 le permite a la demandante, no obstante la recepción de estas dos pensiones, seguir prestando sus servicios y recibir las mesadas pensionales y el sueldo, pero ninguna de las normas invocadas en la demanda, consagran de manera expresa la posibilidad de que los docentes puedan acceder a dos pensiones ordinarias y a una gracia, como se plantea en la demanda.
FUNDAMENTOS DE LA SUPLICA
Primer cargo. - Violación directa por interpretación errónea de las siguientes disposiciones:
▪ Decreto 2285 de 1955, art. 1º
▪ Decreto 1713 de 1960, art. 1º literal a)
▪ Decreto 224 de 1972, art. 5º
▪ Decreto 1042 de 1978, art. 32
▪ Ley 91 de 1989, art. 15
▪ Ley 60 de 1993, art. 6º
▪ Ley 115 de 1994, art. 115
▪ Ley 4ª de 1992, art. 19), literal g).
▪ Ley 100 de 1993, art. 279
Expresa que el fallo suplicado incurre en violación directa por interpretación errónea de la normatividad citada, al darle un alcance restrictivo, sin tener en cuenta el sentido natural, obvio y razonable.
Tal normatividad permite la percepción del sueldo, como consecuencia del ejercicio de la docencia y el goce de la pensión de jubilación, sin distinguir de qué pensión se trata, ya que en ese momento el docente percibe el salario, la pensión gracia y la pensión ordinaria de jubilación, pues las normas señaladas le permiten recibir más de una asignación del tesoro público; prevén la compatibilidad con pensiones y cualquier otra clase de remuneración, lo que significa que pueden ser dos, tres o más pensiones sin hacer distinción a su clase, ninguno de tales preceptos prohíbe expresa ni tácitamente al docente recibir más de una pensión ordinaria de jubilación y una pensión gracia, por el contrario, desde el texto constitucional hasta la norma que lo desarrolla se hace compatible el sueldo con la pensión.
La tesis del fallo suplicado en el sentido de que no se autoriza más de una o tres pensiones, constituye una interpretación errada, pues si hubiera fijado su alcance en forma adecuada, habría conducido al reconocimiento de la pensión, por cuanto el docente reúne los requisitos legales.
Los descuentos del sueldo efectuados mensualmente a la actora, se hicieron con destinación específica para pensión de jubilación, no puede el fallador modificar el destino de dichos aportes y decidir que son para reliquidación de la pensión ya reconocida, tal apreciación constituye una violación por interpretación errónea de las normas legales invocadas.
A la actora se le permitió legalmente recibir su pensión gracia reconocida por Cajanal, de conformidad con las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933 y la percepción de su sueldo como docente, es decir, se le permitió recibir más de una asignación del tesoro público como excepción a la prohibición consagrada en el artículo 64 de la anterior carta política y 128 de la actual.
El fallo recurrido olvidó que la expresión “MAS DE UNA” empleada por la Carta Política, lleva implícita la autorización o concesión de otra u otras pensiones cuando se trata de casos de excepción, como es el de los docentes. No se trata sólo de una excepción, sino que se han cumplido los requisitos exigidos, se ha abierto el paso por sí solo y el fallo recurrido no puede recortarlo ni desconocerlo.
Si la Ley expresamente señaló que el ejercicio de la docencia no sería incompatible con el goce de la pensión de jubilación, es obvio que al cumplir veinte años de servicio en esta actividad tenga derecho a otra pensión de jubilación como lo sostuvo el Consejo de Estado en providencia del 16 de octubre de 1985, radicación 2167.
Las normas que instituyen la incompatibilidad o posibilidad de recibir más de una asignación del tesoro público, no consagran de manera expresa prohibición para que el docente pueda recibir: pensión gracia y dos pensiones ordinarias de jubilación. Tales normas en forma inequívoca disponen “LA COMPATIBILIDAD PARA RECIBIR MAS DE UNA ASIGNACION PROVENIENTE DEL TESORO PUBLICO Y LA INCOMPATIBILIDAD CON PENSIONES O CUALQUIERA OTRA CLASE DE REMUNERACIONES, NO RESTRINGEN CUALES PENSIONES SON LAS COMPATIBLES …”, por ello el fallo suplicado incurre en violación por interpretación errónea de las normas legales invocadas, al darles un alcance restrictivo.
Del salario devengado por el docente durante veinte (20) años, se le descontó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba