Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 28906 de 8 de Mayo de 2007
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Tribunal de Origen | Tribunal de Bogotá |
| Fecha | 08 Mayo 2007 |
| Número de expediente | 28906 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: G.J.G. MENDOZA
Radicación No. 28906
Acta No. 37
Bogotá D.C., ocho (8) de mayo de dos mil siete (2007).
Resuelve la Corte el recurso de casación que interpuso la parte demandante contra la sentencia del Tribunal de Bogotá, dictada el 30 de septiembre de 2005 en el proceso ordinario laboral que promovió C.P. contra ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO DE CAFÉ S.A., ALMACAFÉ S.A.
- ANTECEDENTES
Carlos Pabón demandó a A. con el fin de obtener el reintegro y los salarios dejados de percibir. Demandó en subsidio el reajuste de la cesantía, sus intereses y la correspondiente sanción por mora; la devolución del dinero retenido, deducido o compensado sin la correspondiente autorización legal; la indemnización por mora, la indemnización por la terminación unilateral e ilegal del contrato de trabajo, la corrección monetaria; y daños morales subjetivos.
Para fundamentar las pretensiones afirmó: que prestó sus servicios a la demandada desde el 1 de diciembre de 1978 hasta el 30 de noviembre de 1990; que la liquidación de cesantías e indemnizaciones no incluyó en su base pagos constitutivos de salarios y concretamente los ahorros por perseverancia o bonificación fondo de ahorros, la bonificación por retiro y la prima vacacional; que la demandada, en forma indebida e ilegal, y sin autorización escrita le retuvo de su salario mensual el 5% con destino a una caja de ahorros no autorizada por la ley; que la empresa le otorgó préstamos de consumo por los cuales le cobró tasas de interés de tipo comercial; que dentro de su objeto social la entidad demandada no tiene permitida la actividad de captar ahorros; que prevalida de su posición dominante, A. lo indujo a la terminación del contrato; que por eso y siguiendo las instrucciones del señor L.M., el 7 de diciembre de 1990 compareció al despacho del Juzgado Tercero Laboral de Cúcuta y bajo amenazas firmó el acta de conciliación que en forma irregular puso fin a la relación de trabajo; que era beneficiario de la contratación colectiva de trabajo, armonizada con las circulares 171 y 181 de la Gerencia General de A. promulgadas los días 9 y 21 de junio de 1988.
A. se opuso a las pretensiones e invocó las excepciones de conciliación, cosa juzgada, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, carencia de causa, pago, prescripción y compensación.
El Juzgado Once Laboral de Bogotá, mediante sentencia de 12 de diciembre de 2003 declaró probada la excepción de cosa juzgada y absolvió a la demandada.
- LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal revisó la anterior providencia en grado de consulta y la confirmó.
Para ello le dio validez a la conciliación que celebraron las partes respecto de todas las obligaciones laborales, ante la falta de prueba de algún vicio del consentimiento y porque no se acreditó que vulnerara derechos ciertos e indiscutibles del trabajador.
- EL RECURSO DE CASACIÓN
Persigue que la Corte case la sentencia del Tribunal para que en sede de instancia decrete la nulidad absoluta de la conciliación o para que revoque la sentencia del Juzgado y en su lugar acoja la pretensión cuarta subsidiaria de la demanda inicial del proceso, o sea el pago del salario retenido, deducido o compensado sin autorización de la ley, así como la indemnización moratoria.
Con esa finalidad formula tres cargos, que fueron replicados. Se estudiarán sin sometimiento al orden que presenta la demanda de casación.
PRIMER CARGO
Denuncia por la vía directa la violación de los artículos 13, 14, 15, 16, 19, 21, 43, 55, 59, 65, 104, 105, 106, 107, 108, 140, 142, 149, 150, 151, 152, 153, 194 y 198 del Código Sustantivo del Trabajo; 8 del Decreto Legislativo 2351 de 1965; 6 de la Ley 50 de 1990; 6, 16, 17, 25, 27, 633, 641, 1502, 1518, 1519, 1523, 1524, 1626, 1740, 1741, 1746 y 2313 del Código Civil; 2 de la Ley 50 de 1936 que subrogó el 1742 del Código Civil; 20 y 99 del Código de Comercio; 13, 25, 53, 58, 83, 228 y 230 de la Constitución Nacional y el 38 de la Ley 153 de 1887 por no haberlos aplicado siendo necesario aplicarlos.
Para la demostración dice que si el Tribunal hubiera aplicado correctamente la ley habría declarado la nulidad absoluta de la conciliación por adolecer de objeto y causa lícitos.
Después de indicar que el artículo 6 del Código Civil dispone que en materia civil son nulos los actos ejecutados contra expresa prohibición de la ley y que de acuerdo con el artículo 1740 ibídem es nulo todo contrato o acto al que falte alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo según su especie y la calidad o estado de las partes, en fin después de referirse a la normatividad relacionada con la nulidad absoluta de carácter sustancial asegura el recurrente que la conciliación que celebraron las partes es nula de nulidad absoluta porque contiene a cargo del trabajador cláusulas de pago de préstamos o anticipos de salarios diferentes a préstamos destinados para la adquisición de vivienda sobre los cuales se cobraron intereses durante la ejecución del contrato de trabajo a través de la remuneración, con evidente quebranto de los artículos13, 14, 15, 16, 43, 104, 105, 106, 107, 142, 149, 150, 151, 152 y 153 del Código Sustantivo del Trabajo, normas de orden público por expresa disposición de los preceptos 14 y 53 de la Constitución Política.
Ubica los artículos 150, 152 y 153 del Código Sustantivo del Trabajo, reguladores de los préstamos para vivienda y de los intereses de los préstamos, dentro del marco de las nulidades del Código Civil y concretamente dentro de las normas denunciadas como infringidas por el Tribunal, para decir que el pago de intereses impuesto a la trabajadora sobre préstamos o anticipos de salarios y préstamos de prestaciones sociales y los descuentos del 5% del salario mensual con destino a una caja de ahorros no autorizada por la ley son obligaciones sin causa real y lícita que afectan sustancialmente la conciliación por el carácter de orden público que informa las normas inicialmente citadas, como lo predican los artículos 13, 14 y 16 del Código citado, en relación con los artículos 6, 16, 1518, 1519, 1523, 1524 y 1740 del Código Civil.
Dice que mediante el acta de conciliación acusada de ser nula, se dio por extinguido el contrato de trabajo existente entre las partes, pero que el cobro ilegal de los reseñados intereses que fueron descontados de los pagos mensuales de salarios y primas semestrales de servicios implica la violación de los artículos 13, 14, 15, 16, 43, 104, 107, 142, 150, 151 y 153 del Código Sustantivo del Trabajo y que el contrato de trabajo se ejecutó de mala fe por la patronal en violación del precepto 55 del citado código, de manera que la conciliación adolece de objeto y causa lícitos, porque fue utilizada para convalidar actos ilegales cometidos por la empleadora durante la ejecución, desarrollo y terminación del contrato de trabajo, en manifiesta y flagrante violación al derecho público de la Nación.
Después de hacer transcripción de doctrina y jurisprudencia sostiene que la declaración genérica de la cosa juzgada atenta contra las garantías consagradas a favor de los trabajadores en los artículos 53 y 58, en concordancia con el 13 de la Constitución Política que consagran la irrenunciabilidad de derechos y garantías y que tampoco podría darse sobre conceptos que tienen el carácter de ciertos e indiscutibles sobre los cuales no cabe la conciliación.
Y termina sosteniendo que, dentro del ámbito del artículo 2 de la Ley 50 de 1936 que subrogó el 1742 del Código Civil, el Tribunal ha debido declarar oficiosamente la nulidad de la conciliación.
LA OPOSICIÓN
Pide la desestimación del cargo por deficiencias de técnica y por contener, en sus planteamientos de fondo, argumentos inadmisibles. Observa, además, que A. no efectuó descuentos no autorizados, sino autorizados mediante acuerdos concertados con el Sindicato y aceptados por el trabajador al suscribir los correspondientes comprobantes de pago.
- CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El tema del cobro de intereses o del descuento de su valor ha sido examinado por esta Corporación de manera reiterada. Así, en sentencia del 19 de marzo de 2004, Radicado 20151, se dijo:
“...La tacha de ilegalidad por el cobro de intereses, se soporta en los artículos 152 y 153 del Código Sustantivo del Trabajo, que disponen:
“ART. 152. Préstamos para vivienda. En los convenios sobre financiación de viviendas para trabajadores puede estipularse que el patrono prestamista queda autorizado para retener del salario de sus trabajadores deudores las cuotas que acuerden o que se provean en los planes respectivos, como abono a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba