Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 57954 de 5 de Febrero de 2014
| Sentido del fallo | RECHAZA RECURSO DE QUEJA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 05 Febrero 2014 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala de Descongestión Laboral de Cali |
| Número de expediente | 57954 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE QUEJA |
| Número de sentencia | AL510-2014 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
R.E. BUENO
Magistrado Ponente
AL510-2014
R.icación n° 57954
Acta 03
Bogotá, D.C., cinco (05) de febrero de dos mil catorce (2014)
Se pronuncia la Corte sobre el recurso de queja interpuesto por la apoderada de la parte demandante contra el auto proferido por la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 26 de julio de 2012, mediante el cual negó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia proferida el 30 de abril de 2012, dentro del proceso ordinario laboral promovido por JOSÉ HENRY ALPALA CANACUAN contra HARINERA DEL VALLE S.A.
- ANTECEDENTES
J.H.A.C. demandó a HARINERA DEL VALLE S.A. con el fin de que se le reconociera y pagara la indemnización de 180 días de salario; la indemnización por despido injusto; los salarios dejados de percibir desde el 23 de noviembre de 2005 hasta la fecha de la sentencia; días compensatorios; y las costas del proceso.
Por sentencia del 19 de octubre de 2011, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito Palmira, Valle, absolvió a la demandada de todas las pretensiones.
Apeló el demandante y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali confirmó. Inconforme con esta decisión, el actor interpuso recurso de casación y el Tribunal lo negó al considerar que no existía interés jurídico para recurrir.
Contra esta decisión, la apoderada de J.H.A.C., interpuso recurso de reposición y en subsidio, solicitó la expedición de copias de las piezas procesales necesarias para surtir el recurso de queja.
Mediante auto del 16 de agosto de 2012, el Tribunal dispuso no reponer el auto que había denegado el recurso extraordinario de casación, por considerarlo extemporáneo y ordenó la expedición de las copias pertinentes, solicitadas de manera subsidiaria.
- CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Conforme a lo establecido en los artículos 62 y 68 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social que consagran en materia laboral el recurso de queja, éste procederá «contra providencia del juez que deniegue el de apelación o contra la del tribunal que no concede el de casación».
A pesar de lo normado en las disposiciones citadas, el recurso de queja no cuenta con regulación propia en el estatuto procesal laboral, por lo que los aspectos atinentes a su interposición, trámite y resolución en virtud del principio de integración normativa consagrado en el artículo 145 de dicho estatuto procesal, son los contemplados en el procedimiento civil.
Ahora bien, el artículo 378 del CPC preceptúa que: «El recurrente deberá pedir reposición del auto que negó el recurso, y en subsidio que se expida copia de la providencia recurrida y de las demás piezas conducentes del proceso«, luego el recurso de queja se encuentra supeditado a la rigurosa observancia de la sucesión de pasos establecidos por la ley pertinente, para que su formulación y desenvolvimiento sea en debida forma.
Lo anterior conlleva a que la interposición del recurso de reposición debe ser oportuna, esto es, dentro del término legal establecido en la legislación procesal del trabajo, del cual se ocupa el artículo 63 y expresamente determina que debe ser interpuesto dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación de la providencia motivo de inconformidad.
Esta precisa temática ya ha sido objeto de estudio por la Sala, cuando en decisión CSJ AL, 26 de julio de 2011, R.. 51446, dijo que: «(…) En consecuencia, si la interposición del recurso de reposición se formula con posterioridad, es decir una vez vencidos los dos días, lógico es colegir que la decisión adversa adquirió firmeza y, por lo mismo, la imposibilidad de adelantar todo trámite posterior del recurso de queja».
En un caso análogo, esta Corporación, en CSJ AL, 5 de agosto de 2009, R.. 40822, sostuvo que: «(…) se observa que el recurrente no se ciñó a los requisitos legales para poder...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba