Auto nº 25000-23-26-000-2006-01458-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 21 de Septiembre de 2016
| Ponente | CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA |
| Fecha de Resolución | 21 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejero Ponente: C.A.Z. BARRERA
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil dieciséis (2016)
Radicación número: 25000-23-26-000-2006-01458-01(38861)
Actor: B.E.C.D.C.Y.D.E.C.L.
Demandado: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS
Referencia : ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Procede la Sala a resolver el recurso ordinario de súplica presentado contra el auto del 8 de julio de 2015, mediante el cual se negó la sucesión procesal solicitada por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S.(en adelante la S.A.E.).
A N T E C E D E N T E S
El 20 de junio de 2006, B.E.C. de C. y D.E.C.L. formularon, por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, demanda contra la Nación - Rama Judicial, Ministerio de Justicia y del Derecho, Fiscalía General de la Nación y Dirección Nacional de Estupefacientes (en adelante la D.N.E.), con el fin de que se les declarará patrimonialmente responsables por los daños y perjuicios causados con ocasión del trámite de extinción de dominio y la ocupación de los inmuebles inscritos en los folios de matrícula inmobiliaria 040-289003 y 040-289067, ubicados en la carrera 43 entre calles 50 y 51 de la ciudad de Barranquilla, de propiedad de las demandantes, los cuales fueron puestos a disposición de la D.N.E., una vez se incautaron dentro del proceso penal que se adelantó en contra del señor A.F.R. (quien fue propietario de los inmuebles), por el delito de peculado por apropiación.
Surtido el trámite legal correspondiente, mediante sentencia del 24 de febrero de 2010 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera - Subsección B, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Contra la anterior decisión la parte actora y la Fiscalía General de la Nación interpusieron sendos recursos de apelación, los cuales fueron admitidos por esta corporación el 25 de octubre de 2010.
Encontrándose el proceso para elaborar proyecto de sentencia, a través de escrito presentado el 28 de octubre de 2014 la S.A.E. solicitó que se le reconociera en este proceso como sucesora procesal de la Dirección Nacional de Estupefacientes “en Liquidación”. Para el efecto, señaló que los procesos cuyas pretensiones estén relacionadas con la administración de los bienes del Fondo de Rehabilitación, Inversión Social y Lucha contra el Crimen Organizado - FRISCO - y los procesos derivados de la administración de bienes que estuvieron o estén afectados con medidas cautelares en procesos de extinción de dominio deben serle entregados, de conformidad con el decreto 1335 de 2014 y el artículo 90 de la ley 1708 de ese mismo año.
Mediante auto del 8 de julio de 2015, el ponente negó la anterior solicitud y, en su lugar, tuvo como sucesor procesal de la D.N.E. al Ministerio de Justicia y del Derecho (en adelante el Ministerio), al estimar que la S.A.E. simplemente ostenta “la calidad de administradora de los bienes del FRISCO”, de manera que no le asiste competencia para fungir como sucesora procesal de la entidad liquidada (folios 415 del cuaderno principal).
Inconforme con la anterior decisión, la S.A.E. formuló recurso ordinario de súplica, para lo cual afirmó que, de conformidad con el decreto 2159 de 1992 (modificado por el decreto 2568 de 2003 y la ley 793 de 2002), la D.N.E, además de sus funciones propias, tenía la de dirigir y administrar el FRISCO y, por ello, comparecía a los procesos judiciales en calidad de “representante legal del fondo”. Señaló también que el decreto 3183 de 2011, por medio del cual se suprimió y ordenó la liquidación de la D.N.E, continuó dándole a ésta última, de forma...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba