Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 47576 de 19 de Enero de 2017
| Sentido del fallo | NO REPONE |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Antioquia |
| Número de expediente | 47576 |
| Número de sentencia | AP184-2017 |
| Fecha | 19 Enero 2017 |
| Tipo de proceso | REVISIÓN |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
L.A.H.B.
Magistrado ponente
AP184-2017
R.icación n° 47576
(Aprobado Acta No. 10)
Bogotá D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).
VISTOS:
Resuelve la Sala el recurso de reposición presentado por el apoderado de R.A.G.A. contra el auto del 18 de octubre de 2016, mediante el cual se inadmitió la demanda de revisión de la sentencia condenatoria proferida en su contra por el delito de homicidio agravado.
ANTECEDENTES:
- El 16 de octubre de 2012, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Frontino condenó al soldado profesional R..A.G.A. y al S.D.A.O.T., a la pena principal de 480 meses de prisión, multa de 5.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilidad para ejercer derechos y funciones públicas por 240 meses, al hallarlos penalmente responsables en calidad de coautores de las conductas de homicidio agravado y desaparición forzada agravada.
Inconforme con la decisión de primera instancia, el defensor de GIL ALZATE apeló y el Tribunal Superior de Antioquia mediante sentencia del 31 de marzo de 2014 absolvió al mencionado por el cargo de desaparición forzada y le redujo la pena a 345 meses de prisión.
- La defensa presentó demanda de casación. El 11 de febrero de 2015 la Corte resolvió inadmitirla y casar parcial y oficiosamente la sentencia para hacer extensiva la absolución por el delito de desaparición forzada al procesado D..A.O.T..
- Con sustento en la causal 1ª del artículo 220 de la Ley 600 de 2000, el defensor de R..A.G.A. solicitó la revisión de la sentencia condenatoria. En sustento de su pretensión citó varias declaraciones con las cuales, en su criterio, se establece que su representado no tuvo conocimiento y tampoco participó en el delito que le fue atribuido
- En auto del pasado 18 de octubre la Sala rechazó la demanda de revisión, al verificar que no se adjuntó la constancia de ejecutoria y tampoco fue acreditada la configuración de la causal invocada, por cuanto el actor se dedicó a cuestionar la valoración probatoria efectuada en las instancias, sin demostrar que el delito de homicidio sólo pudo ser cometido por un número menor de personas a las que resultaron condenadas.
- Inconforme con la decisión, el abogado interpuso la impugnación que aquí se resuelve
FUNDAMENTO DEL RECURSO:
Sostiene el demandante que aportó prueba de la ejecutoria de la sentencia condenatoria ya que al respaldo del folio 98 del expediente aparece la constancia emitida por el secretario del Juzgado Promiscuo del Circuito de Frontino.
De otro lado, insistió en los argumentos expuestos en la demanda de revisión. Es decir que considera que con las declaraciones suministradas por los soldados A.P.C., J.F.M. e I.A.M., se advierte que el delito de homicidio fue cometido por el soldado profesional J.C.R., con la anuencia de otros integrantes de la compañía Borrasca Tres y sin la participación de su representado, quien estaba muy lejos del sitio donde ocurrieron los hechos.
Agregó que en la sentencia de primera instancia a R...A.G.A. se le imputó la conducta a título de autor, pues no se demostraron los requisitos del inciso 2º del artículo 29 del Código Penal.
En consecuencia, solicitó que se revoque la citada decisión y, en su lugar, se admita la demanda de revisión propuesta.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
La Sala se abstendrá de reponer la decisión impugnada por las siguientes razones:
El recurso de reposición, como expresión del derecho de contradicción de las providencias adversas a los intereses de alguna de las partes dentro del proceso penal, tiene como finalidad que el funcionario que profirió una decisión la revoque, modifique o adicione, al evidenciar un error en el raciocinio que lo llevó a adoptarla.
En relación con el incumplimiento del requisito de allegar con la demanda constancia de ejecutoria, no le asiste razón al apoderado del condenado R...A.G.A. porque el documento que se echa de menos es precisamente la constancia que dé fe de la firmeza y ejecutoria del fallo de segundo grado. No tiene esa entidad la «diligencia de autenticación» que en efecto reposa al respaldo del folio 98 del expediente, cuyo contenido refiere que las copias entregadas, son fiel reproducción del original.
De todas maneras, advierte la Sala que el anterior tema no fue el único que cimentó la inadmisión de la demanda de revisión. También se cuestionó la no acreditación de la causal propuesta.
Al respecto, insiste el defensor en sustentarla, a través de las declaraciones rendidas por los soldados I.A.M., J.F.M. y A.P.C.. En su criterio, tales elementos de convicción tienen la capacidad de derruir la condena emitida contra su defendido.
Sin embargo, cuando se acude por la vía del recurso de reposición, el desacuerdo con el proveído atacado se debe orientar a demostrar, de manera fundada, que las razones por las cuales se inadmitió la demanda, son erradas y no a plasmar particulares opiniones con las que se pretenda mostrar oposición frente al criterio expuesto por la Corte en el auto controvertido o a insistir en aspectos que allí fueron analizados (CSJ AP, 28 Sep 2016, R.. 48150 y CSJ AP, 05 Oct 2016, R.. 48561).
En el presente asunto, el impugnante incumplió con la carga argumentativa de enseñar a la Sala en qué yerro ineludible pudo incurrir, que conlleve a revocar o modificar la determinación mediante la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba