Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122030002017-00596-01 de 26 de Abril de 2017
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Número de sentencia | STC5620-2017 |
| Fecha | 26 Abril 2017 |
| Número de expediente | T 1100122030002017-00596-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil de Bogotá |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
STC5620-2017
R.icación n.° 11001-22-03-000-2017-00596-01
(Aprobado en sesión de veintiséis de abril de dos mil diecisiete)
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de abril de dos mil diecisiete (2017).
Decídese la impugnación formulada respecto de la sentencia dictada el 23 de marzo de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del amparo promovido por A.C.O. contra el Juzgado Veintitrés Civil del Circuito de la misma ciudad, trámite extensivo a los Jueces Quinto Civil del Circuito de Ejecución y Setenta y Ocho Civil Municipal, ambos de esta capital, a las partes del juicio ejecutivo con radicación 1999-8212 y a los intervinientes en el litigio de pertenencia Nº 2016-697, asuntos adelantados en los estrados vinculados respectivamente.
-
ANTECEDENTES
1. Solicita la accionante la protección de las garantías al debido proceso, “favorabilidad y (…) defensa”, presuntamente quebrantadas por el querellado.
2. La causa petendi constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio:
2.1. Afirma la accionante ser poseedora de un inmueble “desde el 20 de enero de 1988”, al cual le ha hecho mejoras y no ha reconocido a ningún otro como su dueño.
2.2. Agrega que inició juicio de titulación del predio, por el trámite de la Ley 1561 de 2012, ante el Juzgado Setenta y Ocho Civil Municipal de Bogotá.
2.3. Expone que el 2 de marzo de 2017 fue advertida del remate del bien, sin que “(…) recibiera notificación del juzgado, donde le informaran que existía un proceso [ejecutivo]”, con medidas cautelares sobre la referida heredad.
2.4. Asevera que no tuvo conocimiento de la diligencia de secuestro llevada a cabo “(…) el 18 de enero de 2001”.
3. Con base en los supuestos descritos, exige se impida el desalojo de su vivienda.
1.1. Respuesta del accionado y vinculados
a) El convocado se abstuvo de pronunciarse frente a los hechos de la acción e informó que el litigio criticado fue remitido al estrado Quinto Civil del Circuito de Ejecución de Bogotá (fol. 120 a 123).
b) El Juzgado Veintiocho Civil Municipal de esta capital, señaló que en el proceso de titulación bajo su conocimiento, se han garantizado los derechos superiores de la demandante (fol. 136 y 137).
c) El Juez Quinto Civil del Circuito de Ejecución de esta ciudad, se opuso al ruego, por cuanto “(…) la accionante tuvo la oportunidad procesal para hacer valer...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002018-01613-01 del 09-10-2018
...por su naturaleza residual y subsidiaria sólo puede ser utilizado cuando no se ha dispuesto de otra forma de resguardo judicial» (CSJ STC5620-2017, 26 Abr. 2017, rad. 5.- Con relación al presunto desconocimiento por parte del juzgado enjuiciado del artículo 959 del Código Civil, que refiere......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6800122130002018-00496-01 del 06-03-2019
...por su naturaleza residual y subsidiaria sólo puede ser utilizado cuando no se ha dispuesto de otra forma de resguardo judicial» (CSJ STC5620-2017, 26 Abr. 2017, rad. 2017-00596-01) 5.- En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se reafirmará el fallo de tutela de primera inst......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 765203103004-1999-00046-00 del 06-03-2019
...por su naturaleza residual y subsidiaria sólo puede ser utilizado cuando no se ha dispuesto de otra forma de resguardo judicial» (CSJ STC5620-2017, 26 Abr. 2017, rad. 2017-00596-01) 5.- Es del caso precisar que la realización de la aludida diligencia de entrega del bien al adjudicatario, es......