Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 7600122100002014-00175-02 de 20 de Noviembre de 2014
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Familia de Cali |
| Fecha | 20 Noviembre 2014 |
| Número de sentencia | STC15895-2014 |
| Número de expediente | T 7600122100002014-00175-02 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado ponente
STC15895-2014
Radicación n.º 76001-22-10-000-2014-00175-02(Aprobado en sesión de veinte de noviembre de dos mil catorce)
Bogotá, D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil catorce (2014).
Decide la Corte la impugnación del fallo de 27 de octubre de 2014, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que negó la tutela de Hernando Villota Flórez frente a los Juzgados Cuarto de Familia de Descongestión y Sexto de Familia de Oralidad de esa ciudad, siendo vinculada M.L.V.C..
I.- ANTECEDENTES
1.- Obrando directamente, el promotor sostiene que se le violó el derecho al debido proceso.
2.- Atribuye la vulneración a que en la ejecución por alimentos que le sigue M.L.V.C., se aclaró el mandamiento de pago con el auto que ordenó proseguir el recaudo, y se desestimaron las nulidades que por tal razón alegó.
3.- Sustenta el libelo en los supuestos fácticos que se resumen así (folios 1 al 3):
3.1.- Que pidió la ilegalidad del proveído de apremio por incongruencia con la demanda, pues, “no es lo mismo ordenar el pago de cuotas correspondientes al año 2011 que de cuotas del año 2012…”.
3.2.- Que el 21 de junio de 2013, el Juzgado Sexto de Familia de Cali no acogió su solicitud, precisó la fecha de las mensualidades y dispuso continuar el cobro forzoso, cuando debió darle un nuevo traslado para permitirle contestar.
3.3.- Que mediante “un simple auto de sustanciación” carente de recursos, el despacho no accedió a su reclamación de dejar sin efecto lo rituado desde la providencia inicial, dictar una acorde con el libelo introductorio y darle la oportunidad de contradecir.
3.4.- Que con el “propósito deliberado” de que se le restableciera su garantía, planteó similar pretensión al Juzgado Cuarto de Descongestión que ahora conoce el pleito, pero éste la rechazó (el 24 de julio de 2014).
4.- Aspira a que se decrete la referida invalidez (folio 5).
II.- RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS
El Juez Sexto informó que remitió el expediente a su homólogo Cuarto de Descongestión, por lo que no puede pronunciarse sobre los hechos del amparo (folios 30 y 61).
Este último presentó un pormenorizado recuento del devenir procesal, destacando que V.F. no formuló excepciones. Informó que el 7 de septiembre de 2012 su predecesor corrigió el mandamiento en cuanto a las cuotas; el 12 de junio de 2013 hizo lo mismo y prosiguió la cobranza, al tiempo que desestimó la ilegalidad que aquél alegó por ese error; y el 18 de diciembre siguiente tampoco acogió la nulidad con que el interesado cuestionó la última actuación. Agregó que al serle remitido el asunto, el 24 de julio de 2014 rechazó otra solicitud de invalidez, teniendo en cuenta que ya había sido resuelta una igual. Manifestó que están en curso la reposición y apelación con que el quejoso atacó la determinación final (folios 31 al 34).
Mediante apoderado, Martha Lucía Vergara Correa expresó que su oponente no presentó defensas de mérito, limitándose a censurar la orden de pago, a pesar de que reconoció que era suficientemente clara; posteriormente adujo sin fundamento y reiteradamente vicios procedimentales y ahora pretende revivir oportunidades (folios 63 al 66).
III.- LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
No otorgó la protección, al advertir que estaban por definirse los recursos del actor contra el pronunciamiento final. Además, éste gozó de la oportunidad de atacar el mandamiento, desacuerdo que fue resuelto motivadamente; otro tanto sucedió con la aspiración de que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002016-00186-01 del 03-03-2016
...tema, llámese nulidad o ilegalidad, para que se iniciara nuevamente el conteo’ (CSJ STC, 12 sept. 2013, exp. 00235-02, reiterada STC, 20 nov. 2014, exp. 00175-02). 4.2.- Los administradores de justicia gozan de una discreta libertad para la interpretación del ordenamiento, motivo por el cua......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122100002015-00681-01 de 13 de Noviembre de 2015
...llámese nulidad o ilegalidad, para que se iniciara nuevamente el conteo’” (CSJ STC, 12 sept. 2013, exp. 00235-02, reiterada STC, 20 nov. 2014, exp. 00175-02). 4.4.- Con abstracción de lo anterior, lo cierto es que los pronunciamientos del encartado no desconocen las normas que regulan la ac......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122100002015-00724-01 del 18-12-2015
...tema, llámese nulidad o ilegalidad, para que se iniciara nuevamente el conteo (CSJ STC, 12 sept. 2013, exp. 00235-02, reiterada STC, 20 nov. 2014, exp. 00175-02, reiterada el 25 Jun 2015, STC8145-2015, rad n° 00095-01). 6. Luego no puede el peticionario recurrir a este medio de protección c......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 4100122140002016-00030-01 del 07-04-2016
...tema, llámese nulidad o ilegalidad, para que se iniciara nuevamente el conteo’ (CSJ STC, 12 sept. 2013, exp. 00235-02, reiterada STC, 20 nov. 2014, exp. 00175-02). 4.4.- Los juzgadores naturales gozan de una discreta y razonable libertad para la exégesis del ordenamiento jurídico, por lo qu......