Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº 23001-31-03-004-2002-00002-01 de 26 de Mayo de 2009
| Sentido del fallo | DECLARA DESIERTO RECURSO DE CASACION |
| Número de sentencia | 23001-31-03-004-2002-00002-01 |
| Fecha | 26 Mayo 2009 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | 23001-31-03-004-2002-00002-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Montería |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala de Casación C.il
Magistrada Ponente:
R.M.D. RUEDA
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil nueve (2009)
Referencia: Exp. No. 23001-3103-004-2002-00002-01
1. En orden a resolver lo que corresponda sobre la precedente demanda de casación, resulta preciso hacer las siguientes observaciones:
2. La sociedad Energía Confiable S.A E.S.P mediante proceso ordinario pretende frente a la Empresa Urra S.A. E.S.P. como pretensiones principales, se declare que entre ellas se celebró un contrato de suministro de energía eléctrica en las condiciones a que se refieren las comunicaciones GCO-2000-105 de 4 de septiembre de 2000 y CENV-GER-026-00 de 19 de septiembre de 2000 expedida por cada una de las partes respectivamente, el que fue incumplido por la demandada al negarse a ejecutar las prestaciones a su cargo por lo que se pide su terminación y se la condene a indemnizar los perjuicios que su incumplimiento le ha ocasionado, los que se estiman en la suma de cuatro mil millones de pesos; subsidiariamente que la demandada es civilmente responsable de los perjuicios ocasionados a la actora al retractarse de la oferta de suministro de energía eléctrica contenida en la comunicación GCO-2000-105 (4 de septiembre de 2000) y se le condene a sufragar a favor de la accionante los perjuicios que le ocasionó dicha conducta en el mismo monto antes referido.
3. El a quo desestimó las defensas propuestas por la demandada Empresa Urra S.A E.S.P. que denominó “existencia de dolo”, “mala fe en el actor” y “cobro de lo no debido”, concediendo las pretensiones principales del libelo introductor y condenando aquélla al pago de $2.969’000.000,oo indexados hasta el momento de su cancelación.
4. Apelado dicho fallo por la parte actora el Tribunal lo revocó tras de encontrar probada la excepción de “cobro de lo no debido”.
5. La providencia de segundo grado fue objeto del presente recurso de casación, sustentado a través de demanda en la que se aprecia que ninguno de los dos cargos propuestos reúne los requisitos formales que consagra el artículo 374 del Código de Procedimiento C.il, según pasa a verse:
5.1 Dispone el numeral tercero del precepto citado: “La demanda de casación deberá contener (…) 3. La formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se señalarán las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas (…) cuando se alegue la violación de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciación de la demanda o de su contestación, o de determinada prueba, es necesario que el recurrente lo demuestre. Si la violación de la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se deberán indicar las normas de carácter probatorio que se consideren infringidas explicando en qué consiste la infracción”.
5.2 Los fundamentos que le sirvieron al Tribunal para dictar su fallo revocando el del Juzgado de conocimiento fueron: que en el caso sometido a su composición por la vía de la alzada, y a la luz de los medios probatorios obrantes en autos, es decir, las pruebas documentales acompañadas, los testimonios rendidos por C.A.D.C., R.A.A.D.V., N.M.D., F.N.B. y J.M.C.H., así como del peritaje aducido “no emerge la celebración del contrato de suministro de energía eléctrica aludido por la actora, y menos aún que hubiese mediado oferta con capacidad jurídica obligacional para la sociedad invitante, en los términos ya anotados”; por el contrario surge en forma fehaciente la inexistencia del contrato con las consecuencias de ausencia de responsabilidad civil “y por supuesto de la falta de causa para condenar a la reparación de perjuicios a la demandada”. Agrega que no hubo revocación de oferta sino invitación a negociar condicionada y que el a quo se basó para fundar su condena reparatoria en contra de la demandada en un testimonio al que le dio los alcances de técnico cuando no reunía esos requisitos, imponiéndose ésta al arbitrio del Juez.
6. Las dos acusaciones que se formulan frente al fallo del ad quem se encauzan ambas por la causal primera, el inicial por la vía indirecta por la comisión de errores de hecho, y el final por la directa, identificándose en cada uno de ellos las normas denunciadas como violadas que se estiman transgredidas.
7. Respecto del incumplimiento de los requisitos formales exigidos para la demanda de casación, se observa lo siguiente:
7.1 En relación con el primer cargo, que se traza por la causal primera, vía indirecta, se tiene:
a) El casacionista ataca la interpretación que el Tribunal dio al documento en el que asevera la actora aparece plasmado el contrato de suministro, en lo tocante a que se supeditó la oferta a la capacidad de cupo, entendida por el ad quem como “condición” y para el impugnante como “hecho cierto” que no constituye condición.
b) Manifiesta que de los testimonios de C.A.D.C., N.M.D. y F.N., no se infiere la inexistencia del aludido contrato.
c) Respecto de la cláusula “sin compromiso” que aparece en el referido escrito y a la cual hace expresa referencia el Tribunal, en forma de alegato afirma que no significa no adquirir compromiso sino que se sujeta a la disponibilidad del cupo.
d) Señala asimismo que el Tribunal supuso e...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 05001-31-03-017-2007-00008-01 de 4 de Junio de 2014
...expediente 5619 Auto de 22 de abril de 2009, expediente 2005-00083-01 Sentencia de 14 de enero de 2005, expediente 7550 Auto de 26 de mayo de 2009, expediente 2002-00002-01 Auto de 10 de febrero de 2011, expediente 1999-00283-01 Auto de 9 de mayo de 2012, expediente 2006-00223 Sentencia de ......
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº 11001-31-03-008-2009-00684-01 de 13 de Enero de 2014
...20 de marzo de 1973, G.J. T. CXLVI, p. 50, reiterada en las de 28 de marzo de 1990, y 14 de enero de 2005, exp. 7550, y en autos de 26 de mayo de 2009, exp. 2002-00002-01, 10 de febrero de 2011, exp. 1999-00283-01 y 9 de mayo de 2012, rad. 2006-00223-01, entre otros....
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-027-2006-00650-01 de 18 de Julio de 2014
...de 13 de mayo de 2010, expediente 2001-00161-01. Sentencia de 4 de noviembre de 2009, expediente 2004-00182-01. Sentencia de 26 de mayo de 2009, expediente 2002-00002. Sentencia de 28 de abril de 2009, expediente 2001-00902-01. Sentencia de 12 de febrero de 2008, expediente 2000-00205-01. S......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-10-014-2016-00101-01 del 28-09-2018
...plano netamente jurídico, sin referencia alguna a la ponderación de los medios demostrativos. (CSJ SC, 14 Ene 2005, R.. 7550; CSJ AC, 26 May 2009, R.. 2002-00002; 10 Feb 2011, R.. 1999-00283; 9 May 2012, R.. 2006-00223; 29 Oct 2013, R.. 2008-01178, entre otros). Con otras palabras, al recur......