Sentencia nº 11001-03-15-000-2018-02608-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 6 de Diciembre de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 751541117

Sentencia nº 11001-03-15-000-2018-02608-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 6 de Diciembre de 2018

Fecha06 Diciembre 2018
EmisorSECCIÓN QUINTA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION QUINTA

Consejera ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil dieciocho (2018)

R.icación número: 11001-03-15-000-2018-02608-01 (AC)

Actor : LUZ A.R.A.

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RISARALDA

Acción de tutela - Fallo de segunda instancia

Procede la Sala a resolver la impugnación interpuesta por el Tribunal Administrativo de Risaralda contra la sentencia del 18 de octubre de 2018 proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, que amparó los derechos fundamentales de la señora L.A.R.A..

ANTECEDENTES

1. Solicitud

1.1. Mediante escrito presentado el 31 de julio de 2018, en la Secretaría General de esta Corporación, la señora L.A.R.A., a través de apoderado judicial, presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Risaralda, con el fin de reclamar la salvaguarda de sus derechos fundamentales al mínimo vital, al debido proceso, igualdad y de acceso a la administración de justicia.

La tutelante estimó quebrantadas sus garantías superiores con ocasión de la sentencia del 26 de enero de 2018, proferida por el tribunal convocado, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho radicado No. 66001-33-31-751-2015-00281-01, que revocó el fallo del 20 de febrero de 2017, expedido por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de P., para en su lugar negar las pretensiones de la demanda.

1.3. A título de amparo constitucional requirió

“1.Se declare que el Tribunal Administrativo de Risaralda- Sal Primera de Decisión, integrada por los (sic) DUFAY CARVAJA CASTAÑEDA, trasgredió los derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, MÍNIMO VITAL, IGUALDAD Y ACCESO A LA ADMINSITRACIÓN DE JUSTIICIA de la accionante con la decisión contenida en la sentencia del lunes, febrero 26, 2018, proferida dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho incoada por la docente LUZ A.R.A. contra la NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN-FONDO NACIONAL DEPRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, bajo radicado No. 66001-33-31-751-2015-00281-01.

2. Como consecuencia de la anterior declaración, se ordene al TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE RISARALDA - SEGUNDA DE DECISIÓN (sic) integrada por los magistrados D.C.C.; dejar sin efectos la providencia referida en el numeral anterior y se profiera una nueva atendiendo al precedente judicial que sobre el tema edificó el Consejo de Estado mediante Sentencia de Unificación del 04 de agosto de 2010, proferida dentro del expediente radicado número 66001-33-31-751-2015-00281-01 (sic) de esa Honorable Corporación con ponencia del C.D.V.H.A.A..

2. Hechos

La protección incoada se fundamentó en los siguientes hechos que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

2.1. La señora L.A.R.A. prestó sus servicios como docente por más de 20 años y adquirió su estatus de jubilada el 5 de julio de 2006, fecha en la que se encontraba afiliada al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M..

2.2. Mediante Resolución número 139 de marzo 14 de 2007, el referido fondo, ordenó el reconocimiento y pago de su pensión de jubilación.

2.3. La hoy accionante en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, promovió demanda contra la Nación - Ministerio de Educación - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M., con el fin de obtener la inclusión de todos los factores devengados durante el año anterior al cumplimiento de su estatus de pensionada, y que no fueron tenidos en cuenta por la administración para su liquidación pensional.

2.4. Mediante sentencia del 20 de febrero de 2017, el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de P., accedió a las pretensiones de la demanda y ordenó la reliquidación de la pensión con la inclusión de todos los factores salariales devengados por la actora en el año anterior al cumplimiento de su estatus pensional.

2.5. Del recurso de apelación instaurado por la demandada conoció el Tribunal Administrativo de Risaralda, que en proveído del 26 de enero de 2017, revocó la decisión del a quo, para en su lugar negar las súplicas de la demanda, por estimar que el acto administrativo reprochado se ajustaba a derecho, conforme lo dispuesto en la Ley 91 de 1989, el Acto Legislativo No. 01 de 2005 y las sentencias de la Corte Constitucional C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016 y SU-395 de 2017, toda vez que para la liquidación pensional solamente se debían incluir los factores salariales frente a los cuales se realizaron las cotizaciones.

3. Fundamentos de la vulneración

3.1. A juicio de la accionante, el tribunal convocado quebrantó sus garantías superiores, como quiera que desconoció el precedente de este órgano de cierre, contenido en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, según el cual las pensiones regidas por la Ley 33 de 1985 se debían liquidar con la inclusión de todos los factores salariales devengados por el trabajador durante el último año de servicios.

4. Trámite de la acción de tutela

Con auto del 2 de agosto de 2018, la Sección Cuarta de esta Colegiatura, admitió el trámite constitucional, ordenó notificar a las partes y vinculó al Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de P., la Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M., como terceros con interés en el resultado de la acción.

Así mismo se reconoció como apoderado del accionante al abogado Y.A.L.Q..

4.1. Intervenciones

Realizadas las notificaciones ordenadas, de conformidad con las constancias visibles a folios 50 a 56, se presentaron únicamente las siguientes intervenciones:

4.1.1. Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de P.

Remitió en medio magnético el expediente radicado número 66001-33-31-751-2015-00281-01.

4.1.2. Tribunal Administrativo de Risaralda

Mediante escrito enviado por correo electrónico el 13 de agosto de 2018, quien fungió como magistrada ponente del fallo objeto censura, señaló que fue proferido con apego al ordenamiento jurídico y a la jurisprudencia aplicable al asunto sometido a su estudio, esto era, el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, así como las sentencias de la Corte Constitucional C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016 y SU-395 de 2017. Por tal razón solicitó se denegara el amparo incoado.

4.1.3. Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M. - La Fiduprevisora S.A.

El Vicepresidente del FOMAG, solicitó se negara la salvaguarda implorada, como quiera que, a su juicio, la actuación del Tribunal Administrativo de Risaralda estuvo ajustada a derecho.

4.1.4. Ministerio de Educación

A través de escrito remitido vía correo electrónico, la Oficina Asesora Jurídica del Ministerio, pidió su desvinculación del trámite tutelar, al estimar que carecía de legitimación en la causa por pasiva.

5. Fallo impugnado

5.1. La Sección Cuarta del Consejo de Estado mediante sentencia del 18 de octubre de 2018, amparó los derechos fundamentales invocados por la accionante y, en consecuencia, ordenó al Tribunal Administrativo de Risaralda que, dentro de los 20 días siguientes a la notificación del fallo, profiriera una nueva decisión, en la que tuviera en cuenta las consideraciones efectuadas por la Sala.

5.2. Una vez superado el análisis de los requisitos de procedibilidad adjetiva de la acción de tutela contra providencia judicial, el juez constitucional de primera instancia abordó el estudio de fondo del asunto

5.3. Para el efecto señaló que la accionante se desempeñó como docente vinculada con anterioridad a la Ley 812 de 2003, razón por la cual no le era aplicable el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, sino las normas contenidas en las leyes 91 de 1989 y 33 de 1985, tal como se dispuso en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 proferida por la Sala Plena de esta Corporación.

5.4. Indicó que aplicar a los docentes vinculados antes de la expedición de la Ley 812 de 2003 las subreglas fijadas por la Corte Constitucional en las sentencias C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016 y SU-395 de 2017, frente al IBL implicaba la configuración de un defecto sustantivo, como quiera que aquellas no regulaban el caso concreto.

6. Impugnación

6.1 Con escrito enviado por correo electrónico el 30 de octubre de 2018, el tribunal accionado impugnó la decisión de primera instancia notificada por el mismo medio el 26 del mismo mes y año.

6.2 Para sustentar su inconformidad indicó que la decisión objeto de reproche obedeció a la interpretación -con base en criterios hermenéuticos- de las disposiciones normativas y jurisprudenciales emanadas por este órgano de cierre y la Corte Constitucional, acorde con el Acto Legislativo 01 de 2005 y el material probatorio allegado al trámite sometido a su estudio.

6.3 Afirmó que si bien los docentes vinculados con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003 estaban regidos por los preceptos contenidos en las Leyes 91 de 1986 y 33 de 1985, los afiliados al FOMAG no eran ajenos a la aplicación de la normativa contenida en el Acto Legislativo 01 de 2005, ni a la sentencia de unificación SU-395 de 2017 proferida por la Corte Constitucional, según los cuales «sólo pueden liquidarse las pensiones de cualquier régimen con los factores salariales que sirvieron de base a los aportes de seguridad social en pensión».

6.4 Por tales razones estimó que el proveído atacado no contenía defecto sustantivo por desconocimiento del precedente y solicitó revocar el fallo expedido por el juez constitucional de primera instancia.

6.5 No obstante lo anterior, a través de proveído del mismo día en cumplimiento a la orden tutelar, dictó fallo de reemplazo mediante el que confirmó la sentencia proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de P..

7. Trámite en segunda instancia

Por reparto el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR