Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-01841-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 6 de Junio de 2019 (caso SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2019-01841-00 de Consejo de Estado (SECCION TERCERA) del 06-06-2019)
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 06 Junio 2019 |
| Número de expediente | 11001-03-15-000-2019-01841-00 |
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA DICTADA EN OTRA TUTELA / IMPROCEDENCIA POR CUANTO LA DECISIÓN NO FUE ADOPTADA CON FRAUDE / PRINCIPIO DE FRAUS OMNIA CORRUMPIT - No configuración
Corresponde a la Sala establecer si la solicitud de amparo de la referencia cumple con los requisitos necesarios para la procedencia de acciones de tutela contra providencias de tutela. (…) [L]a Sala considera que el amparo constitucional deprecado por la señora [L.F.P.] no satisface los requisitos de viabilidad excepcional de la acción de tutela contra fallos de amparo y, en consecuencia, la misma es improcedente. En efecto, la Sala no evidencia elemento de juicio alguno que lleve a la conclusión de que en el proceso de tutela adelantado por la demandante se haya dictado una decisión fraudulenta. (…) En ese orden de ideas, como la improcedencia de la acción de amparo radica en el hecho de que no se encuentra acreditado la ocurrencia de un fraude, no resulta necesario ahondar en la verificación de los demás requisitos. En consecuencia (…), se declarará improcedente la acción de tutela interpuesta por la [parte actora].
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: RAMIRO PAZOS GUERRERO
Bogotá, D.C., seis (6) de junio de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 11001-03-15-000-2019-01841-00(AC)
Actor: LORENIS FUENTES PEÑATE
Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN CUARTA
Procede la Sala a dictar sentencia dentro del proceso de la referencia, en virtud de la acción de tutela presentada por la señora L.F.P. en contra del Consejo de Estado – Sección Cuarta, para efectos de que se le ampare su derecho fundamental a elegir y ser elegido.
SÍNTESIS DEL CASO
La demandante estimó que el Consejo de Estado – Sección Cuarta vulneró el derecho fundamental referido al proferir la providencia del 4 de abril de 2019, por medio de la cual confirmó el fallo que negó por improcedente[1] la acción de tutela presentada contra el Presidente de la República y la Procuraduría Regional del Cesar. Manifiesta la accionante que la autoridad judicial incurrió en una vía de hecho por desconocimiento del precedente de la Corte Constitucional, por cuanto ninguna de las conductas investigadas y sancionadas por la Procuraduría Regional del Cesar tuvo como imputación un hecho constitutivo de actos de corrupción.
- ANTECEDENTES
a.- La demanda
- Mediante escrito radicado el 2 de mayo de 2019 la señora L.F.P. presentó acción de tutela en contra del Consejo de Estado – Sección Cuarta, por la presunta vulneración de su derecho fundamental a elegir y ser elegido. En consecuencia, solicitó
PRIMERO (sic) PRETENDO CON ESTA ACCION DE TUTELA CONTRA LA SENTENCIA DE TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA EXPEDIDA EL 4 DE ABRIL DEL 2019 POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION CUARTA DEL CONSEJO DE ESTADO QUE CONFIRMA LA SENTENCIA DE TUTELA EXPEDIDA POR EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CESAR EL 29 DE ENERO DEL 2019 QUE DECLARO (sic) IMPROCEDENTE LA ACCION DE TUTELA CONTRA EL PRESIDENTE IVAN (sic) DUQUE, EL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION (sic) PROCURADORA REGIONAL DEL CESAR PARA QUE SEA REVOCADA Y DE CONFORMIDAD CON LAS Sentencia T-093/18, SU627/15, T-272/14, REVOQUE LA SENTENCIAS DE SEGUNDA INSTANCIA CONTRA EL PRESIDENTE IVAN (sic) DUQUE EL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION (sic) Y ORDENE AL CONGRESO DE COLOMBIA EXPEDIR LA LEY QUE MODOFICA (sic) LA ELECCION DE PERSONERO Y CONTRALOR, ASI MISMO MODIFICAR EL CODIGO UNICO DISCIPLINARIO DE ACUERDO A LA (sic) RECOMENDACIONES REALIZADA (sic) POR LA CONVENCION AMERICANA DE DERECHO HUMANO Y LAS DOS SENTENCIA (sic) EXPEDIDA POR EL CONSEJO DE ESTADO ASI MISMO ORDENAR A LA PROCURADURIA DEL CESAR A NULAR (sic) la providencia DEL 28 DE SEPTIEMBRE DE 2018, CON RADICACION (sic) IUS E-2018-342653 POR MEDIO DE LA CUAL LA PROCURADURIA REGIONAL DEL CESAR RESOLVIO (sic) DESTITUIR E INHEBILIDAD (sic) GENERAL POR EL TERMINO DE DOCE (12 AÑOS, A 16 CONCEJALES DE LOS 19 QUE TIENE EL MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, POR SER UNA CLARA VIA (sic) DE HECHO POR VIOLACION (sic) AL PRECEDENTE EXTABLECIDO (sic) POR LA CORTES (sic) CONSTITUCIONAL EN LAS sentencias C-948 del 2002 y C-028 DEL 2006 Y LA C-500 DEL 2014, sentencia C-064/03 y, las dos sentencias expedidas por la SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO del., (sic) 9 de agosto de 2016. Y el 17 de noviembre del 2017, expedida por la sala plena (sic) del consejo de estado (sic). Y POR VIOLACIÓN DIRECTA DE LA CONSTITUCION (sic) Y EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD Y SE GARANTICEN MI TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA DEBDIDO (sic) NINGUNA DE LAS CONDUCTAS INVESTIGADAS Y SANCIONADAS PROCURADORA GENIONAL (sic) DEL CESAR TUVO COMO IMPUTACION UN HECHO CONSTITUTIVO DE UN ACTO DE CORRUPCIÓN, QUE AFECTARA EL PATRIMONIO PUBLICO (sic) CONSAGRADA EN EL ARTICULO (sic) 12 DE LA CONSTITUCION (sic) Y LO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY 412 DE 1997, “por la cual se aprueba la “convención interamericana contra la corrupción”, Y NO APARECE TIPIFICADA COMO CONDUCTA GRAVISIMA (sic). EL (sic) EXPUESTO EN LAS SENTENCIAS DE TUTELA SU- 712, DEL 2013 Y SU-355, DEL 2015, QUE PLANTEARON COMO TESIS QUE EL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN TIENE COMPETENCIA PARA DESTITUIR E INHABILITAR A SERVIDORES PÚBLICOS DE ELECCIÓN POPULAR, SIN IMPORTAR LA NATURALEZA DE LA CONDUCTA, ES DECIR, NO LIMITÓ EL FUNDAMENTO DE LA SANCIÓN A LOS ACTOS DE CORRUPCIÓN, POR LO QUE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CESAR Y LA DE LA SALA QUINTA DEL CONSEJO DE ESTADO, es una clara via (sic) de hecho como la falte (sic) de reglamentación de las leyes, por violación directa de la constitución del broque (sic) de constitucionalidad de los precedentes de la costes (sic) constitucional, y el Consejo de estado (sic) de apoyarse en sentencias que no tienen nada que ver con el caso concreto, por DEFECTO FACTICO (sic) DEFECTO SUSTANTIVO se presenta cuando “la decisión que toma el juez desborda el marco de acción que la Constitución y la ley le reconocen al apoyarse en una norma evidentemente inaplicable al caso concreto”. VIOLACION (sic) DIRECTA DE LA CONSTITUCION (sic) encuentra fundamento en el artículo 4º de la Constitución Política, según el cual “la Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales”. En consecuencia, este defecto se estructura cuando una sentencia judicial desconoce o inaplica determinados postulados del texto superior, bien sea porque los omite por completo, los contradice, o les atribuye un alcance insuficiente. CARACTERIZACION (sic) DEL DEFECTO POR DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL, sólo cuando un J. se aísla de un precedente establecido y plenamente aplicable a determinada situación, sin cumplir con la carga argumentativa antes descrita, incurre en la causal de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, referente al desconocimiento del precedente judicial. Debido a que con ese actuar, vulnera los derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso de las personas que acudieron a la administración de justicia. VIOLACION (sic) DIRECTA DE LA CONSTITUCION (sic) COMO CAUSAL DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION (sic) DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES Esta causal se configura cuando un juez toma una decisión que va en contra vía de la Constitución porque: “(i) deja de aplicar una disposición ius fundamental a un caso concreto; o ii) aplica la ley al margen de los dictados de la constitución”.
- Defecto procedimental absoluto: surge cuando el juez actuó totalmente al margen del procedimiento previsto por la ley.
- Defecto material o sustantivo: tiene lugar cuando la decisión se toma con fundamento en normas inexistentes o inconstitucionales, cuando existe una contradicción evidente y grosera entre los fundamentos y la decisión, cuando se deja de aplicar una norma exigible en caso (sic) o cuando se otorga a la norma jurídica un sentido que no tiene.
CARACTERIZACION (sic) DEL DEFECTO PROCEDIMENTAL POR EXCESO RITUAL MANIFIESTO-Reiteración de jurisprudencia
El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el funcionario judicial, por apego extremo y una aplicación mecánica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jurídica objetiva patente en los hechos, derivándose de su actuar una inaplicación de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial.
SEGUNDO (sic) QUE LA SALA PLENA ORDENE AL PRESIDENTE IVAN (sic) DUQUE AL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION (sic) LA PROCURADURÍA REGIONAL DEL CESAR, ADARLE (sic) CUMPLIMIENTO, A LO ORDENADO POR LA SALA PLENA DEL CONSEJO DE ESTADO QUE exhortar al Gobierno Nacional, al Congreso de la República y a la Procuraduría General de la Nación, para que en un término razonable, de dos (2) años, procedan a responder ante dicho Sistema, a evaluar y a adoptar las medidas que fueren pertinentes, en orden...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba