Auto nº 11001-03-25-000-2018-00472-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 1 de Agosto de 2019 (caso AUTO nº 11001-03-25-000-2018-00472-00 de Consejo de Estado (SECCION TERCERA) del 01-08-2019)
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 01 Agosto 2019 |
| Número de expediente | 11001-03-25-000-2018-00472-00 |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 184 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 141 NUMERAL 1 / LEY 4 DE 1992 – ARTÍCULO 14 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 130 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 131 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 141 NUMERAL 1 |
IMPEDIMENTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO DE LA SECCIÓN SEGUNDA / IMPEDIMENTO POR INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / BONIFICACIÓN POR COMPENSACIÓN DE LA RAMA JUDICIAL / PRINCIPIO DE CELERIDAD / PRINCIPIO DE EFICACIA / PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL / ACEPTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / SORTEO DEL CONJUEZ
Encontrándose el proceso de referencia pendiente para decidir sobre su admisión, todos los magistrados que integran la Sección Segunda de esta Corporación manifestaron estar impedidos para conocer el presente asunto, […] con fundamento en la causal contemplada en el numeral 1º del artículo 141 del Código General del Proceso, […] ya que los actos administrativos controvertidos versan sobre el reconocimiento y pago de preceptos salariales de los que eventualmente serían beneficiarios, tal como lo es, la prima especial de servicios contenida en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992. Por tal motivo, la Sala considera que, acorde con el precepto legal, la manifestación de impedimento de los mencionados magistrados y la situación fáctica planteada, deja abierta la posibilidad de que su objetividad se altere por las razones que ellos exponen. […]. Por tanto, la Sala declarará fundado tal impedimento, pues se evidencia que el hecho revelado es constitutivo de uno de los supuestos fácticos consagrados taxativamente en el artículo 141 del Código General del Proceso, razón por la que se les apartará del conocimiento del sub-lite. […] En este orden de ideas, para la Sala no es dable remitir el expediente a la Sección Cuarta por cuanto los magistrados que la integran también se declararán impedidos para decidir sobre el caso objeto de estudio. Por tal motivo, en aplicación de los principios de celeridad, eficacia y economía procesal, se dispondrá la remisión del mismo a la Sección Segunda para que a través de su Presidencia, se lleve a cabo el respectivo sorteo de conjuez ponente para que asuma el conocimiento del asunto en los términos del artículo 184 del C.P.C.A.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 184 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 141 NUMERAL 1 / LEY 4 DE 1992 – ARTÍCULO 14
CONCEPTO DE IMPEDIMENTO / FINALIDAD DEL IMPEDIMENTO / TAXATIVIDAD DE LAS CAUSALES DE IMPEDIMENTO
Los impedimentos se encuentran instituidos en nuestra legislación como garantía de la imparcialidad que deben tener los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor, garantizándose de esta forma la objetividad y legitimidad de sus decisiones. Para el presente caso, es preciso tener en cuenta que el artículo 130 del CPACA determina que los jueces podrán declararse impedidos por las causales consignadas expresamente en dicha disposición, además de las previstas en la normativa procesal vigente. Respecto del procedimiento, es de anotar que de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 131 de la referida codificación, el juez debe manifestar que se encuentra incurso en una de las causales previstas en la ley; “expresando los hechos en que se fundamenta”, o sea, haciendo una relación sucinta de los elementos fácticos respectivos, y si los argumentos expuestos se consideran fundados por quien debe resolver el impedimento, según la categoría del funcionario que se declaró impedido, éste será separado del conocimiento; en caso contrario se “devolverá el expediente para que el mismo juez continúe el trámite del proceso”. Por otra parte, entre las causales contempladas en el artículo 141 de la ley vigente –Código General del Proceso-, se encuentra en el numeral 1°, “Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso”, lo que lleva a suponer la existencia de un interés de los jueces o magistrados al momento de dictar la sentencia, cuestión que en efecto, revela la afectación de la imparcialidad del juzgador para un caso concreto. Debe agregarse que, si bien la norma precitada establece las causales de recusación, estas mismas resultan aplicables a los impedimentos, comoquiera que las normas que regulan una y otra figura tienen fundamento en los mismos supuestos fácticos.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 130 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 131 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 141 NUMERAL 1
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Magistrado ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS
Bogotá, D.C., primero (1) de agosto de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 11001-03-25-000-2018-00472-00(62782)
Actor: J.F.M.R.
Demandado: LA NACIÓN – MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y OTROS
Referencia: MEDIO DE CONTROL NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD
Tema: Resuelve impedimento manifestado por los Magistrados que integran la Sección Segunda del Consejo de Estado
La Sala resuelve el impedimento manifestado por los magistrados que integran la Sección Segunda del Consejo de Estado para conocer el presente asunto.
- ANTECEDENTES
1.1. La demanda
J.F.M.R. formuló demanda[1] de nulidad por inconstitucionalidad, el siete (7) de marzo de dos mil dieciocho (2018), contra la Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el Ministerio de Justicia y del Derecho, el Departamento Administrativo de la Función Pública y la Fiscalía General de la Nación, con el fin de que se declare la nulidad de:
Los actos administrativos de carácter general que dictan normas sobre el régimen salarial y prestacional para los servidores públicos de la Fiscalía General de la Nación, así:
- Decreto 53 de 1993, artículos 6 y 16
- Decreto 108 de 1994, artículos 7 y 18
- Decreto 49 de 1995, artículos 7 y 17
- Decreto 108 de 1996, artículos 7 y 17.
- Decreto 52 de 1997, artículos 7 y 17.
- Decreto 50 de 1998, artículos 7 y 18.
- Decreto 38 de 1999, artículos 7 y 17.
- Decreto 2743 de 2000, artículos 8 y 17.
- Decreto 2729 de 2001, artículos 8 y 17.
- Decreto 685 de 2002, artículos 7 y 16.
- Decreto 3549 de 2003, artículo 15.
- Decreto 4180 de 2004, artículo 15.
- Decreto 943 de 2005, artículo 15.
- Decreto 396 de 2006, artículo 15.
- Decreto 625 de 2007, artículo 15.
- Decreto 665 de 2008, artículo 15.
- Decreto 730 de 2009, artículo 16.
- Decreto 1395 de 2010, artículo 16.
- Decreto 1047 de 2011, artículo 15.
- Decreto 875 de 2012, artículo 15.
- Decreto 1035 de 2013, artículo 15.
- Decreto 205 de 2014, artículo 15.
- Decreto 1087 de 2015, artículo 16.
- Decreto 219 de 2016, artículo 16.
- Decreto 989 de 2017, artículo 17.
Artículo 6 del Decreto 53 de 1993 y artículos 7 de los Decretos 108 de 1994, 49 de 1995, 108 de 1996, 52 de 1997, 50 de 1998, 38 de 1999 y 685 de 2002, artículos 8 de los Decretos 2743 de 2000 y 2729 de 2001; que establecieron que el 30% del salario básico mensual de algunos servidores públicos se considerará como prima especial de servicios sin carácter salarial.
Artículos 15 de los Decretos 3549 de 2003, 4180 de 2004, 943 de 2005, 396 de 2006, 625 de 2007, 665 de 2008, 1047 de 201 (SIC), 875 de 2012, 1035 de 2013 y 205 de 2014; artículos 16 de los Decretos 53 de 1993, 685 de 2002, 730 de 2009, 1395 de 2010, 1087 de 2015, y 219 de 2016; los artículos 17 de los Decretos 49 de 1995, 108 de 1996, 52 de 1997, 38 de 1999, 2743 de 2000, 2729 de 2001 y 989 de 2017; y los artículos 18 de los Decretos 108 de 1994 y 50 de 1998; que señalaron que ninguna autoridad podría modificar el régimen salarial o prestacional establecido en estos Decretos y cualquier disposición en contrario carecerá de efecto.
De igual manera, la parte actora elevó pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho respecto de los siguientes actos administrativos de carácter particular: Resolución No. 2-3112 del dieciocho (18) de octubre de dos mil diecisiete (2017), que confirmó el oficio n. º SRAP-SAJ-0045 del diecisiete (17) de julio de dos mil diecisiete (2017), por el que se dio respuesta al derecho de petición elevado por el servidor J.F.M.R., respecto de la solicitud de reconocimiento de la prima especial de servicios del treinta por ciento (30%), prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992.
Como consecuencia de la anterior declaración de nulidad, el actor solicitó el reconocimiento, liquidación y pago, por parte de la Fiscalía General de la Nación, de, entre otras, las siguientes sumas:
a. “Por concepto de prima especial equivalente al treinta por ciento (30%) de su remuneración mensual prevista en el artículo 14º de la Ley 4ª de 1992, como adición o agregado de la asignación básica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba