Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-03153-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 19 de Septiembre de 2019 (caso SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2019-03153-00 de Consejo de Estado (SECCION CUARTA) del 19-09-2019)
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Emisor | SECCIÓN CUARTA |
| Fecha | 19 Septiembre 2019 |
| Número de expediente | 11001-03-15-000-2019-03153-00 |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 169 - NUMERAL 2 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 170 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 318 - INCISO 3 |
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DE LA ACCION DE TUTELA POR HECHO SUPERADO
El accionante fundamentó la vulneración de sus derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia, en la tardanza del Consejo de Estado, Sección Segunda -Sala de Conjueces, para resolver la solicitud de aclaración de sentencia que presentó el 6 de junio de 2018, y que a pesar de los requerimientos que de manera reiterada radicó ante la autoridad judicial, al momento de la interposición de la acción de tutela no se había decidido. En el trámite de la acción de tutela la conjuez ponente de la sentencia objeto de aclaración, presentó oficio en el que informó la cesación de la situación de vulneración de derechos fundamentales del accionante debido a que se había registrado auto que resolvió la solicitud de aclaración presentada por el [actor]. El despacho procedió a verificar lo informado por la accionada y, en efecto, en el histórico de actuaciones judiciales correspondiente al proceso con radicado N. 19001233300020130033202 se evidenció registro del 2 de septiembre de 2019, correspondiente a la actuación “auto que resuelve” y con la siguiente anotación: “Primero: Corríjase el primer numeral de la parte resolutiva de la sentencia de fecha 23 de mayo de 2018, el cual quedará así: Primero: M. la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2015, dictada en sala de conjueces Tribunal Administrativo del Cauca, en el sentido de declarar probada parcialmente la excepción de prescripción durante el periodo comprendido entre el 5 de octubre de 2001 al 2 de diciembre de 2004.” Adicional a lo anterior, en los archivos adjuntos en la plataforma es posible acceder al documento “auto que resuelve”, fechado del 2 de septiembre del año en curso y con asunto “corrige sentencia del 23 de mayo de 2018”, en el que la Sala de conjueces resolvió la solicitud de aclaración presentada por el aquí accionante el 6 de julio de 2018. De acuerdo con lo anterior, es claro que la pretensión expuesta por el accionante en el escrito de tutela fue satisfecha por la autoridad judicial accionada, por lo que las gestiones adelantadas por ésta, previo a proferirse la sentencia de tutela de primera instancia, permiten subsumir la situación objeto de estudio en la figura de la carencia actual de objeto por hecho superado. En consecuencia, al haberse superado la situación de presunta vulneración de derechos fundamentales alegado por el accionante, deviene inocua una orden del juez de tutela por sustracción de materia.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejero ponente: JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 11001-03-15-000-2019-03153-00(AC)
Actor: G.J.V.O.
Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN SEGUNDA – SALA DE CONJUECES
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA
Temas: Derecho fundamental al debido proceso. M. judicial injustificada. Solicitud de aclaración de sentencia. Carencia de objeto por hecho superado.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
La Sala decide la acción de tutela de la referencia, de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 1983 de 2017.
ANTECEDENTES
El 4 de julio de 2019, G.J.V.O. interpuso acción de tutela contra el Consejo de Estado, Sección Segunda – Sala de Conjueces, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia.
- Pretensiones
Las pretensiones de la demanda de tutela son las siguientes:
“PRIMERA.- Con base en los hechos señalados anteriormente, solicito de forma comedida la tutela de mis DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA JUSTICIA SIN DILACIONES INJUSTIFICADAS.
SEGUNDA.- Solicito Señor Juez que como consecuencia de esta tutela, se sirva ordenar al CONJUEZ PONENTE – SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- SECCIÓN SEGUNDA, CONSEJO DE ESTADO, que en el término perentorio se proceda a aclarar la sentencia proferida dentro del proceso No. 190012333000201300332 02 de fecha 23 de mayo de 2018, notificada electrónicamente el 01 de junio de 2018, proferida por la conjuez Ponente Dra. CARMEN ANAYA DE C., al existir un error entre lo manifestado en la parte considerativa, análisis del caso concreto y el resuelve, toda vez que se fundamenta que NO HAY PRESCRIPCIÓN, pero luego se declara y se declara por un término mayor a los 3 años porque el lapso en el que se decretó la prescripción: va de 1 de enero de 2001 al el (sic) 2 de diciembre del año 2004, y esto corresponde a 03 años 11 meses y 1 día, es decir se prescribió un derecho que no tenía por qué prescribirse y se prescribieron casi cuatro años de bonificación por compensación del suscrito E.G.J.V.O.”[1].
- Hechos
Del expediente se advierten como hechos relevantes los siguientes:
2.1. G.J.V.O. interpuso demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación – Rama Judicial-Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.
2.2. El Consejo de Estado, Sección Segunda – Sala de Conjueces-, en sentencia del 23 de mayo de 2018, modificó parcialmente la sentencia de primera instancia en el sentido de declarar parcialmente probada la excepción de prescripción para el periodo entre 1 de enero del 2001 y el 2 de diciembre de 2004.
2.3. La apoderada del demandante presentó solicitud de aclaración de la sentencia de segunda instancia el día 6 de junio de 2018 y el expediente ingresó al despacho de la conjuez para resolver el 19 de junio de ese año.
2.4. El 9 de abril de 2019, G.J.V.O. radicó derecho de petición en el despacho de la Conjuez Carmen Anaya de C. y solicitó dar trámite a la petición de aclaración de sentencia del 6 de junio de 2018.
- Fundamentos de la acción
El actor aseguró que el despacho judicial a cargo del asunto incurrió en mora judicial, dado que no ha resuelto la solicitud de aclaración de la sentencia del 23 de mayo de 2018, pese a que el asunto ingresó al despacho el 19 de junio de 2018.
- Trámite impartido e intervenciones
4.1. En auto de 10 de junio de 2019[2], el despacho ponente admitió la acción tutela contra el Consejo de Estado, Sección Segunda – Sala de Conjueces y ordenó que se surtiera la notificación correspondiente. Adicionalmente, se dispuso la notificación de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado –ANDJE.
4.2. La ANDJE[3], por conducto de la jefe de la Oficina Asesora Jurídica, recordó que la entidad no fue creada con el propósito de intervenir en todos las controversias donde aparezca como parte una entidad del orden nacional, sino que su participación, de acuerdo con lo dispuesto en la ley, es discrecional y en atención a esa facultad informó que no intervendrá en el asunto sub examine.
4.3. La conjuez Carmen Anaya de C.[4] informó que en el lapso en que el expediente ingresó a su despacho para resolver la solicitud de aclaración de la sentencia del 23 de mayo de 2018 y la radicación de la acción de tutela, se produjo una reestructuración en los procesos que conoce la Sala de Conjueces con miras de descongestionar los asuntos, lo que conllevó la demora en la respuesta a la solicitud del aquí accionante; no obstante, indicó que el 22 de agosto de la presente anualidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba