Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-04773-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 6 de Febrero de 2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Normativa aplicada | DECRETO 2591 DE 1991 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 06 Febrero 2020 |
| Número de expediente | 11001-03-15-000-2019-04773-00 |
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / IMPROCEDENCIA POR
INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL - No existe
suficiente carga argumentativa
En el caso bajo estudio, es evidente que la parte accionante no cumplió con
la carga argumentativa exigida para promover la acción de tutela contra
providencias judiciales, dado que ni siquiera identificó cuál(es)
defecto(s) estaría(n) configurado(s) respecto del proveído dictado el 21 de
marzo de 2019, por medio del cual el Tribunal Administrativo accionado
confirmó la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la
demanda. (…) Se observa que, aunque en la demanda se citó y se transcribió
abundante jurisprudencia constitucional acerca de la procedencia de la
acción de tutela contra providencias judiciales y sobre el tema de la
figura de la sustitución pensional, lo cierto es que todo ello se efectuó
de manera genérica, sin descender al caso particular, en abierta oposición
a la exigencia antes mencionada. (…) Sobre esto último, debe recordarse
que, según la jurisprudencia de esta Corporación, la carga argumentativa
mínima, es un elemento necesario del requisito general de la relevancia
constitucional. (…) Como consecuencia de lo expuesto, se declarará la
improcedencia del amparo solicitado.
FUENTE FORMAL: DECRETO 2591 DE 1991
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A
Consejera ponente: M.N.V. RICO (E)
Bogotá D.C., seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 11001-03-15-000-2019-04773-00(AC)
Actor: GLORIA E.M. DE MEDELLÍN
Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela
instaurada por la señora G.E.M. de Medellín, de acuerdo con
-
- La demanda
Por escrito presentado el 7 de noviembre de 2019[1], la señora Gloria Elsie
Maldonado de Medellín instauró demanda de tutela contra el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, por considerar vulnerado su derecho
fundamental al debido proceso.
Con base en lo anterior, la parte actora formuló las siguientes
pretensiones (se trascribe de manera literal, con posibles errores
incluidos):
"…PRIMERO.- Que se tutelen los derechos fundamentales de la señora
G.E.M. DE MEDELLÍN, los cuales considero fueron
conculcados por el H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección
Segunda – Subsección 'D' mediante sentencia de marzo veintiuno (21) de
dos mil diecinueve (2019) y como consecuencia de ello se ordene el cese
inmediato de la violación y amenaza de los mismo.
"SEGUNDO.- Que se ordene al Tribunal Administrativo de Cundinamarca –
Sección Segunda – Subsección 'D', que se modifique el fallo de fecha
marzo veintiuno (21) de dos mil diecinueve (2019) proferido por la
mencionada Corporación, por el cual se confirmó la sentencia de fecha
marzo dieciséis (16) de dos mil diecisiete (2017) proferida por el
Juzgado Cuarenta y Seis (46) Administrativo Oral del Circuito de Bogotá
– Sección Segunda – y en su lugar se disponga que se profiera sentencia
por la cual se REVOQUE la sentencia de primera instancia proferida por
el citado Juzgado Cuarenta y Seis (46) Administrativo Oral del Circuito
Judicial de Bogotá – Sección Segunda".
Como fundamento fáctico de las pretensiones, se expuso que, en ejercicio
del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la señora
G.E.M. de Medellín demandó a la Unidad Administrativa
Especial de Pensiones del Departamento de Cundinamarca, con el fin de que
se accediera al "… reconocimiento y pago de una pensión de sobreviviente a
que tiene derecho las siguientes personas: GLORIA E.M. DE
MEDELLÍN en un 100%, con ocasión de la muerte de su esposo LUIS ANTONIO
MEDELLÍN SANTACRUZ (…) a partir del 01 de 2012…"[2].
Lo anterior, dado que mediante la Resolución 155 del 4 de marzo del 2014,
la Unidad Administrativa Especial de Pensiones decidió "dejar en suspenso
el reconocimiento del ciento por ciento (100%) del derecho prestacional de
la pensión de sobreviviente del señor L.A.M.S.,
pretendido por la señora B.L.R. (…) y por la señora GLORIA
E.M. DE MEDELLÍN (…) en calidad de compañera permanente y
cónyuge supérstite respectivamente, hasta tanto se dirima el conflicto de
intereses ante la jurisdicción competente, previa conformación de la
litis…"[3].
La demanda le correspondió inicialmente por reparto al Juzgado Veintinueve
Administrativo Oral del Circuito de Bogotá[4]; sin embargo, mediante auto
del 24 de septiembre de 2015, el Juzgado Primero Administrativo de
Descongestión de Bogotá (despacho que conocía de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho iniciada por la señora B.L.R.
decretó la acumulación de los procesos 2014-00529 y 2014-00110, por cuanto
consideró que en ambos se pretendía el reconocimiento de la sustitución
pensional del señor L.A.M.S..
Para tal propósito, dicho despacho ordenó requerir al Juzgado 29
Administrativo Oral de Bogotá, a efectos de que remitiera el proceso bajo
radicado 2014-00529.
Finalmente, los procesos acumulados fueron remitidos al Juzgado Cuarenta y
Seis Administrativo Oral del Circuito –Sección Segunda, en virtud de lo
dispuesto en el Acuerdo No. PSAA15-10414 del 30 de noviembre del 2015[5].
Mediante sentencia del 16 de marzo del 2017, el Juzgado Cuarenta y Seis
Administrativo Oral del Circuito –Sección Segunda- negó las pretensiones de
la demanda.
A instancias del recurso de apelación, el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, mediante providencia del 21 de marzo de 2019, confirmó la
decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda[6].
-
- Fundamentos de la acción
La parte actora en la demanda de tutela citó jurisprudencia de la Corte
Constitucional y del Consejo de Estado en relación con la procedencia de la
acción de tutela contra providencia judicial, resumió los hechos que dieron
lugar a la interposición de la demanda[7] y resaltó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba