Auto nº 11001-03-24-000-2017-00319-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 10 de Marzo de 2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha | 10 Marzo 2020 |
| Normativa aplicada | CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 238 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 229 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 231 |
| Número de expediente | 11001-03-24-000-2017-00319-00 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Respecto de la
circular externa por medio del cual se precisa la competencia de la
Superintendencia de Puertos y Transporte en el ejercicio de las funciones
de inspección, vigilancia y control de carácter integral / MEDIDA CAUTELAR
DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL – Requisitos para su procedencia / SOLICITUD DE
MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL – Requisitos: S. en forma
expresa y concreta las normas que se consideran manifiestamente infringidas
por el acto acusado y expresar el concepto de violación / SOLICITUD DE
MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL – Negada por cuanto la solicitud
no cumple con los requisitos para su procedencia
[L]a demandante solicitó la suspensión provisional de la expresión,
"Consejo de Administración", contenida en el acápite "constitución de
garantía enajenación de bienes u operación que no corresponda al giro
ordinario de los negocios", de la Circular Externa número 00000030 del 24
de julio de 2013, expedida por la Jefe de la Oficina Asesora Jurídica de la
Superintendencia de Transporte. Dicha Circular se dirigió a los
representantes legales, revisores fiscales, miembros de juntas directivas y
consejos directivos sometidos a control de la Superintendencia de
Transporte. […] Ahora bien, la parte actora en la solicitud de medida
cautelar señaló que la expresión censurada vulnera los artículos 1, 228,
287, 313-4, 317 y 363 de la Constitución Política; 1, 3, 5, 6, y 8 de la
Ley 14 de 1983; 3 de la Ley 44 de 1990, y 99, 173, 175, 178, 179 y 184 del
Decreto Ley 1333 de 1986. No obstante, la demandante no cumplió la carga de
exponer el concepto de violación de las normas invocadas como vulneradas
por la expresión acusada. En efecto, los argumentos esgrimidos no se
orientaron a explicar las razones por las que la expresión atacada, a su
juicio, contraviene específicamente las normas enunciadas, las cuales,
además, no se relacionan con el asunto que se estudia […]. Así mismo, de
los argumentos expuestos tampoco se advierte el concepto de violación de
las normas constitucionales invocadas como desconocidas. [L]a parte
demandante adicionó la solicitud de medida cautelar […]. Sin embargo, de la
lectura de dicho escrito, no advierte el Despacho cuál o cuáles son las
disposiciones específicas de tales normas que considera la accionante
fueron vulneradas por la Superintendencia de Transporte al incluir dentro
de la circular referida la expresión "Consejos de Administración". Sobre la
exigencia de indicación y sustentación en el escrito de medida cautelar de
los fundamentos de derecho y del concepto de violación de las normas
invocadas como infringidas, ha sostenido este Despacho lo siguiente:
"Finalmente sobre este punto, debe ponerse de relieve que la sustentación
de la solicitud de suspensión provisional no constituye un exceso ritual,
se trata de la observancia de una carga procesal en cabeza de la actora
cuyo cumplimiento es el deber constitucional de colaboración para el buen
funcionamiento de la administración de justicia y a su vez la carga que
exige la ley para que, entre otras, se garantice el derecho de defensa de
la entidad que expidió el acto." En ese contexto, al no cumplirse con los
requisitos contenidos en los artículos 229 y 231 de la Ley 1437 de 2011, el
Despacho negará la solicitud de medida cautelar presentada.
NOTA DE RELATORÍA: Ver providencia Consejo de Estado, Sección Primera, de
21 de octubre de 2013, Radicación 11001-03-24-000-2012-00317-00, C.P.
Guillermo Vargas Ayala.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 238 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTÍCULO 229 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 231
NORMA DEMANDADA: CIRCULAR EXTERNA 00000030 DE 2013 (24 de julio)
SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTE (No suspendida)
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Consejero ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ
Bogotá, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 11001-03-24-000-2017-00319-00
Actor: R.R.O.
Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE – SUPERINTENDENCIA DE
TRANSPORTE
Referencia: NULIDAD
Tema: Medida cautelar
AUTO QUE DECIDE MEDIDA CAUTELAR
El Despacho decide la solicitud de medida cautelar presentada por la señora
R.R.O., consistente en que se decrete la suspensión
provisional de la expresión "Consejo de Administración", contenida en el
acápite denominado "Constitución de garantía de enajenación de bienes u
operación que no correspondan al giro ordinario de los negocios" de la
Circular Externa número 00000030 del 24 de julio de 2013, proferida por la
Superintendencia de Transporte.
1.1. La demanda
La señora R.R.O., por intermedio de apoderado judicial,
instauró demanda en ejercicio del medio de control de nulidad con el objeto
de obtener la declaratoria de nulidad, previa suspensión provisional, de la
expresión "Consejo de Administración", contenida en el acápite denominado
"Constitución de garantía de enajenación de bienes u operación que no
correspondan al giro ordinario de los negocios" de la Circular Externa
número 00000030 del 24 de julio de 2013, proferida por la Superintendencia
de Transporte.
El acápite de la circular que se demanda en el asunto, dispone:
"[…] CONSTITUCIÓN DE GARANTÍA ENAJENACIÓN (sic) DE BIENES U OPERACIÓN
QUE NO CORRESPONDAN AL GIRO ORDINARIO DE LOS NEGOCIOS
A los administradores, entiéndase éstos como los –representantes
legales, los miembros de juntas directivas-, y a los empleados, se les
prohíbe la constitución de garantía sobre bienes propios de la
sociedad, enajenación de bienes u operaciones que no correspondan al
giro ordinario de los negocios, sin la autorización previa de la
Superintendencia de Puertos y Transporte. Al respecto se debe aclarar
que la solicitud para la autorización arriba descrita debe ser
acompañada de los documentos correspondientes, tales como; la
respectiva autorización de la junta directiva, junta de socios,
asambleas de accionistas, consejo de administración, según el caso; el
avalúo correspondiente, estados financieros, y la sustentación
financiera de la inversión de los dineros producto de la venta o de la
constitución de la garantía." (Subrayas del Despacho).
1.2. Solicitud de suspensión provisional
El demandante consideró que la expresión demandada vulnera los artículos 1,
228, 287, 313-4, 317, y 363 de la Constitución Política; 1, 3, 5, 6, y 8 de
la Ley 14 de 1983; 3 de la Ley 44 de 1990, y 99, 173, 175, 178, 179 y 184
del Decreto Ley 1333 de 1986, por lo que solicitó la suspensión provisional
de sus efectos jurídicos, con base en los siguientes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba