Auto nº 1488/23 de Corte Constitucional, 13 de Julio de 2023
| Ponente | Diana Constanza Fajardo Rivera |
| Fecha de Resolución | 13 de Julio de 2023 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | ICC-4425 |
REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Plena
Auto 1488 de 2023
Referencia: expediente ICC-4425
Conflicto de competencia presentado entre el Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Barranquilla y el Juzgado Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla.
Magistrada ponente:
D.F.R..
B.D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitrés (2023).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente
AUTO
-
Acción de tutela. O.J.R.B. presentó acción de tutela en contra del banco BBVA, alegando la vulneración de su derecho fundamental al mínimo vital. Argumenta que el banco congeló su cuenta de nómina y aplicó el valor de todo su salario a un crédito que tiene. Ello, por incumplir unas obligaciones que, en criterio de R., no le corresponde pagar.
-
Declaraciones de falta de competencia. Su tutela fue repartida inicialmente al Juzgado Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla, el cual admitió la tutela y luego, en auto del 18 de mayo de 2023, declaró su falta de competencia. Ello tras recibir un documento del accionante que acredita que es O.M. en un juzgado civil de esa ciudad. Así, con base en el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, consideró que los juzgados de la jurisdicción de lo contencioso administrativo son competentes.[1] Repartida la acción al Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Barranquilla, este argumentó, con base en jurisprudencia constitucional, que el primer juzgado era competente porque (i) ya había asumido competencia y en virtud del principio perpetuatio jurisdictionis no podía alterarla y (ii) no podía apartarse del caso con base en reglas de reparto.[2]
-
Competencia. La Corte Constitucional es competente para dirimir el presente conflicto de competencia porque la Ley 270 de 1996 no prevé una autoridad encargada para ello. Teniendo en cuenta que ambas autoridades integran funcionalmente la jurisdicción constitucional, la Sala Plena de la Corte Constitucional asumirá su estudio.[3]
-
Factores de competencia en materia de tutela:[4] (i) territorial: son competentes a prevención los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza, o donde se producen sus efectos;[5] (ii) subjetivo: se aplica a casos de acciones de tutela contra los medios de comunicación y contra las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz; [6] y (iii) funcional: únicamente pueden conocer de una impugnación de una sentencia de tutela las autoridades judiciales que sean los "superiores jerárquicos correspondientes" según la jurisprudencia.[7]
-
Principio perpetuatio jurisdictionis. La Corte ha precisado que en el momento en el que una autoridad judicial avoca conocimiento de una acción de tutela, la competencia no puede ser alterada. Ello afectaría la finalidad de la acción como medio de protección de derechos fundamentales y desconocería el artículo 86 de la Constitución, el cual les otorga competencia a todos los jueces de la República para fallar tutelas.
-
Reglas de reparto. La Corte Constitucional ha establecido que el Decreto 333 de 2021 no define reglas de competencia, sino pautas de reparto de acciones de tutela. Por tanto, las autoridades judiciales no pueden usar este decreto para declarar su falta de competencia.[8] En su lugar, deben tramitar la acción o decidir la impugnación según el caso presentado.[9] Si hay un conflicto de competencia entre autoridades por este motivo, el expediente se remitirá a quien se le repartió primero con el fin de que la acción sea decidida inmediatamente.
-
En este caso se configuró un conflicto aparente de competencia. El Juzgado Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla se apartó del asunto con base en reglas de reparto, a partir de las cuales no podía declarar su falta de competencia. Además, lo hizo luego de admitir la tutela, vulnerando así el principio de perpetuatio jurisdictionis. En consecuencia, debía continuar el trámite, ya que tiene competencia territorial para hacerlo.
-
Decisión de la Sala Plena. El Juzgado Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla es el competente para resolver, en primera instancia, la acción de tutela, ya que es la primera autoridad con competencia a la que se le repartió el asunto. En este sentido, se (i) dejará sin efectos el auto en el que declaró su falta de competencia, (ii) le remitirá el expediente para que adopte una decisión de fondo inmediatamente y (iii) le advertirá para que no actúe como lo hizo en este caso.
Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional
Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 18 de mayo de 2023, proferido por el Juzgado Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla, dentro del trámite de la acción de tutela de la referencia.
Segundo. REMITIR el expediente ICC-4425 al Juzgado Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Tercero. ADVERTIR al Juzgado Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional, en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
Cuarto. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante, al Juzgado Catorce de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla y al Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Barranquilla.
N., comuníquese y cúmplase.
D.F.R.
Presidenta
NATALIA ÁNGEL CABO
Magistrada
JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
Magistrado
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
Magistrada
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrada
JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
Magistrado
ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Secretaria General
[1] Documento digital 15AutoDeclaraNulidad.
[2] Documento digital 2023-00144 SUSCITA CONFLICTO DE COMPETENCIA APARENTE.
[3] Auto 550 de 2018. M.A.L.C..
[4] Artículos 86 de la Constitución y 8° transitorio de su título transitorio adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2017, y los artículos 32 y 37 del Decreto 2591 de 1991
[5] Ver, por ejemplo, el Auto 493 de 2017. M.L.G.G.P..
[6] Artículo 8º transitorio del título transitorio de la Constitución Política de Colombia de 1991 (introducido por el artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017).
[7]Ver, entre otros, el Auto 655 de 2017 (M.D.F.R.).
[8] Ver, entre otros, los Autos 332 de 2017 (M.G.S.O.D.) y 242 de 2019 (M.D.F.R.). Debido a ello, el parágrafo segundo del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 dispone que las anteriores reglas de reparto no podrán ser invocadas por ningún juez para rechazar la competencia o plantear conflictos negativos de competencia.
[9] Auto 124 de 2009. M.H.A.S.P..
