Abuso de posición dominante en el Caso McDonald's v. Kytch Inc., un análisis desde el Derecho colombiano
| Autor | Gabriela Rondón Bravo |
| Cargo | Universidad de La Sabana - Miembro del Centro de Estudios de Derecho Comparado |
INTRODUCCIÓN
McDonald 's es conocido por su modelo de negocio basado en contratos de franquicia y sus máquinas de helado. Sin embargo, dichos contratos tienen una peculiaridad, pues los franquiciados están obligados a soportar una carga económica importante en la constante reparación de las máquinas de helado (Soft-Serve Machines) para que sigan funcionando. Esto, ya que entre estas compañías existe un acuerdo en la medida que por un lado McDonald 's no es responsable por los costos que conlleva la reparación y, por otra parte, Taylor desarrolla nueva tecnología exclusivamente para McDonald' s.
En 2019, Kytch Inc. introdujo al mercado una solución para el problema sistemático que existe con las máquinas en los Estados Unidos. Este dispositivo permite monitorear y controlar de forma remota las máquinas de helado y, además, emite un informe de rendimiento de las máquinas que permite minimizar los costos de reparación. Es decir, la compañía Kytch brindó una solución para los franquiciados en la medida en que previene el daño de las máquinas de helado y, por ende, reduce los costos de reparación1.
La mayoría de los establecimientos de McDonald 's tienen en común la falla en las máquinas de helado, ya que están equipados con “Taylor Model C602 soft-serve machines”, el cual no está disponible para el público. Por lo cual, la anti-competitividad puede reflejarse en que solo técnicos certificados de Taylor pueden brindar el servicio de reparación y de asistencia técnica de las máquinas. De igual forma, los franquiciados ven obstaculizado su acceso al “Technician’s Menu” para poder ver el error de la máquina, pues emana mensajes confusos y que obliga a los franquiciados a llamar a un técnico de Taylor2.
En otras palabras, los franquiciados dependen exclusivamente de los servicios técnicos de Taylor para poder arreglar las máquinas de helado, que a raíz de obligaciones derivadas del contrato deben ser utilizadas. Aunado a esto, las máquinas vienen con un defecto de fábrica y esto se refleja en que una parte importante de los ingresos de Taylor provienen de la prestación de estos servicios técnicos. En el presente escrito, se abordará el caso, bajo el supuesto de que la misma situación se presentase en el contexto colombiano.
I CONTRATOS DE FRANQUICIA Y EL DERECHO DE LA COMPETENCIA
Por el contrato de franquicia una persona, denominada franquiciante, se obliga a conceder a otra, denominada franquiciada, el derecho de usar una serie de signos distintivos y se obliga a transferir un conocimiento sobre la forma de cómo se debe desarrollar determinado negocio, a cambio de que el franquiciado desarrolle el negocio conforme al modelo suministrado y el pago de una contraprestación3.
En síntesis, las partes del contrato de franquicia son franquiciante y franquiciado. Asimismo, las obligaciones de las partes recaen en que el franquiciante debe otorgar el derecho de uso y transferir un conocimiento acerca de la forma de desarrollar una actividad económica, mientras que el franquiciado debe desarrollar la actividad conforme al modelo suministrado y debe el pago de una contraprestación. Así las cosas, en esencia, el contrato de franquicia busca que una persona que no conoce de un negocio adquiera los conocimientos (know-how) para el desarrollo de la actividad, con el uso además de unos signos distintivos.
Ahora bien, el derecho de la competencia tiene el objetivo de proteger los intereses de los consumidores y velar por una garantía de la libre competencia en los mercados4. Por ello, algunas de las prácticas que se prohíben son la cartelización, acuerdo de precios, prácticas concertadas y conscientemente paralelas, entre otras. En la legislación colombiana, el marco jurídico del derecho a la libre competencia se desarrolla a partir del artículo 333 de la Constitución Política de Colombia, la Ley 155 de 1959, la Ley 1340 de 2009 y el Decreto 2153 de 1992, donde se estipulan disposiciones encaminadas a establecer las prácticas comerciales restrictivas y a la promoción de la competencia.
II ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE POR PARTE DE MCDONALD'S
En el derecho de la competencia, para afirmar la dominancia de una empresa se debe determinar principalmente el mercado relevante geográfico y del producto o servicio5. Lo anterior sirve para evidenciar el abuso de posición dominante, la cual conforme al artículo 45 inciso 5 del Decreto 2153 de 1992 hace referencia a la posibilidad de una empresa para determinar, directa o indirectamente, las condiciones de un mercado. A continuación, se procede a argumentar como desde una óptica del mercado relevante y la práctica de venta atada McDonald’s abusa de su posición al imponer a los franquiciados la contratación de un servicio técnico de reparación; suponiendo que el caso se desarrolla en Colombia.
En primer lugar, el mercado relevante geográfico es en el caso concreto el mercado estadounidense, puesto que McDonald’s a pesar de ser una multinacional con franquicias alrededor del mundo, el caso concreto muestra la disputa existente en Estados Unidos en el mercado de la prestación del servicio técnico de reparación de las máquinas de helado entre Taylor Company y Kytch Inc. Así, también se debe tener en cuenta los contratos de franquicia celebrados en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba