Alejandro de Afrodisia y el problema de la instrumentalidad de la lógica. Notas sobre in A. Pr. 2, 22-33
| Autor | Ricardo Salles |
| Cargo | Instituto de Investigaciones Filosóficas Universidad Nacional Autónoma de México México D.F., México |
| Páginas | 223-243 |
Estud.los ISSN 0121-3628 nº40 Diciembre de 2009 Universidad de Antioquia pp. 223-243
Alejandro de Afrodisia y el problema de la
instrumentalidad de la lógica.
Notas sobre in A. Pr. 2, 22-33.*
Alexander of Aphrodisias and the problem of instrumentality’ of logic.
Notes on in A. Pr. 2, 22-33
Por: Ricardo Salles
Instituto de Investigaciones Filosócas
Universidad Nacional Autónoma de México
México D.F., México
rsalles@unam.mx
Fecha de recepción: 21 de julio de 2009
Fecha de aprobación: 11 de noviembre de 2009
Resumen: la contribución de Ricardo Salles se centra en la interpretación peripatética de Alejandro en contra
de la tesis estoica de que la lógica no es “instrumento”, sino “parte” de la losofía. Según Alejandro, si
la lógica fuera parte de la losofía, como pretenden los estoicos, la losofía no podría ocupar el lugar
más elevado en la jerarquía del conocimiento; pero esto sería, en cierto modo, paradójico, argumenta
Salles, pues todos –tanto estoicos como peripatéticos– consideran, por diversas razones, que la losofía
es, por su objeto, la disciplina más elevada. De acuerdo con Salles, sin embargo, esta aguda crítica no
es lo sucientemente penetrante para poner de maniesto una verdadera inconsistencia en el estoicismo.
Salles cree que esto sería paradójico, pues todos –tanto estoicos como peripatéticos– consideran, por
diversas razones, que la losofía es, por su objeto, la disciplina más elevada. De acuerdo con Salles, sin
embargo, la aguda crítica de Alejandro no es lo sucientemente penetrante para poner de maniesto una
verdadera inconsistencia en el estoicismo. Su principal debilidad, en su opinión, radica en el hecho de que
el razonamiento sobre el cual descansa depende de supuestos aristotélicos que los estoicos rechazan.
Palabras clave: Alejandro, estoicismo, losofía
Abstract: Ricardo Salles’ contribution is focused on Alexander’s Peripatetic interpretation against the Stoic thesis
that logic is not an “instrument”, but a “part” of philosophy. According to Alexander, if logic were part
of philosophy, as the Stoics maintain, philosophy could not occupy the highest place in the hierarchy of
knowledge. Salles takes this to be paradoxical since both the Stoics and the Peripatetics consider that
philosophy is, due to its object, the highest discipline. According to Salles, Alexander ’s acute criticism
is not penetrating enough to make obvious a real inconsistency in Stoicism. In his view, Alexander’s
main weakness is that the reasoning on which such criticism is based depends upon some Aristotelian
assumptions that the Stoics reject.
Key words: Alexander, Stoicism, philosophy
* Estoy muy agradecido con el editor de este volumen por su invitación a participar en él y por sus
múltiples comentarios y correcciones. También quiero agradecer el apoyo recibido de parte de
los proyectos PAPIIT-UNAM IN 401408 y FONDECYT 1085103 (Chile).
Ricardo Salles
224
En las dos primeras páginas de su comentario al libro primero de los
Primeros Analíticos de Aristóteles (in A. Pr. 1, 8-2, 33), Alejandro de Afrodisia
formula una serie de críticas contra la concepción estoica de la lógica como parte
de la losofía. Esta concepción, arma él, se contrapone a la suya propia y de la
escuela peripatética en general. Según ésta última, la lógica no es parte (μέρος)
sino instrumento (ὄργανον) de la losofía y de sus distintas disciplinas. Esta crítica
pertenece a una amplia polémica en la antigüedad, que surge con Posidonio (ap.
Séneca, Ep. 88. 21-8), se torna clásica con Alejandro y reaparece con fuerza en otros
comentadores de los Primeros Analíticos, en particular, Amonio, in A. Pr. 8, 15-11,
21, Filópono, in A. Pr. 6, 19-9, 20 y Elías, in A. Pr. 134, 4-138, 131. En la serie de
críticas que Alejandro desarrolla en las dos primeras páginas de su comentario, hay
una particularmente aguda. En 2, 22-33, Alejandro argumenta que si la lógica fuera
parte de la losofía, como pretenden los estoicos, la losofía no podría ocupar el
lugar más elevado en la jerarquía del conocimiento; pero esto sería paradójico pues
todos — tanto estoicos como peripatéticos — consideran, por diversas razones, que
la losofía es, por su objeto, la disciplina más elevada2. La concepción estoica de la
lógica como parte de la losofía sería, por lo tanto, inconsistente con la concepción
que los propios estoicos deenden sobre la naturaleza de la losofía. Aunque en el
texto, como veremos, Alejandro no se reere explícitamente a los estoicos, no cabe
duda, por la terminología que emplea (en particular ἀξιώματα en la línea 1,19),
que los tiene a ellos en mente3. En este trabajo, quisiera mostrar que, aunque esta
crítica es efectivamente aguda, no es lo sucientemente penetrante para poner de
maniesto una verdadera inconsistencia en el estoicismo. Su principal debilidad
radica en el hecho de que el razonamiento sobre el cual descansa depende de
supuestos aristotélicos que los estoicos rechazan.
Divido mi exposición en tres apartados. En el primero, se estudia
detenidamente el pasaje en que se formula la crítica. Entre sus supuestos más
1 Para un listado más completo, Cf. FDS 27-32. La historia de este problema en la antigüedad tardía
se discute detalladamente en: Lee, T. S. Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in
der Spätantike. Hypomnemata 79. Göttingen, 1984, pp. 44-54. Véase también Barnes, J. “Galen
and the utility of logic”, en: Kollesch, J. & Nickel, D. (eds.). Galen und das Hellenistische Erbe.
Stuttgart, Franz Striner Verlag, 1993, pp. 33-34.
2 Para los estoicos, Cf. DG 273 11-24 (SVF 2.35, LS 26A); Sexto Empírico, AM 9.13 (SVF 2.36)
y Séneca, Ep. 89. 4-5 (LS 26G). En principio, los estoicos no rechazarían necesariamente las
razones peripatéticas para considerar a la losofía como la más alta disciplina, a saber, que
puesto que al objeto último de la losofía, es decir, dios, está teleológicamente subordinado
todo lo demás, las disciplinas que se ocupan de las entidades sub-divinas deben, a su vez, estar
subordinadas a la losofía.
3 Cf. Barnes, J., Bobzien, S., Flannery, K., Ierodiakonou, K. Alexander of Aphrodisias. On Aristotle’s
Prior Analytics 1. 1-7. Cornell, Cornell University Press, 1991, p. 42, n. 7.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba