Argumentos de contraste fenoménico a favor de la fenomenología cognitiva
| Autor | Elijah Chudnoff - Trad.: Elizabeth Cardona Muñoz |
| Cargo | Department of Philosophy University of Miami Miami, Estados Unidos - Instituto de Filosofía Universidad de Antioquia Medellín, Antioquia |
| Páginas | 175-203 |
Estud.los nº 57. Enero-junio de 2018. Universidad de Antioquia. pp. 175-203.
ISSN 0121-3628. ISSN-e 2256-358X
Argumentos de contraste fenoménico a favor
de la fenomenología cognitiva*
Phenomenal contrast arguments for cognitive phenomenology
Por: Elijah Chudno
Department of Philosophy
University of Miami
Miami, Estados Unidos
E–mail: e.chudno@miami.edu
Trad.: Elizabeth Cardona Muñoz
Instituto de Filosofía
Universidad de Antioquia
Medellín, Antioquia
E–mail: elizabeth.cardonam@udea.edu.co
Fecha de recepción: 1.° de noviembre de 2017
Fecha de aprobación: 30 de noviembre de 2017
Doi: 10.17533/udea.ef.n57a09
Resumen. De acuerdo con quienes proponen que la fenomenología cognitiva es irreductible, algunos estados
cognitivos ocasionan estados fenoménicos en el sujeto para los que no son condición suciente los
estados totalmente sensoriales. Uno de los enfoques principales para defender el punto de vista de
que hay fenomenología cognitiva irreductible consiste en ofrecer un argumento de contraste feno-
ménico. En este artículo distingo tres tipos de argumentos de contraste fenoménico: el que llamo
puro ―representado por el argumento Jack/Jacques de Strawson―, el hipotético ―representado
por el argumento de Zoe de Kriegel― y el glosado ―desarrollado por primera vez aquí. Armo que
los argumentos de contraste fenoménico puro e hipotético enfrentan dicultades signicativas, pero
hay un argumento sólido de contraste glosado a favor de la fenomenología cognitiva irreductible.
Palabras clave: Cognición, fenomenología, contraste fenoménico, Strawson, Kriegel
Abstract. According to proponents of irreducible cognitive phenomenology some cognitive states put one
in phenomenal states for which no wholly sensory states suce. One of the main approaches to
defending the view that there is irreducible cognitive phenomenology is to give a phenomenal
contrast argument. In this paper I distinguish three kinds of phenomenal contrast argument: what
I call pure—represented by Strawson’s Jack/Jacques argument —hypothetical— represented by
Kriegel’s Zoe argument —and glossed— rst developed here. I argue that pure and hypothetical
phenomenal contrast arguments face signicant diculties, but that there is a sound glossed
phenomenal contrast argument for irreducible cognitive phenomenology.
Keywords: Cognition, phenomenology, phenomenal contrast, Strawson, Kriegel
* Esta traducción fue elaborada con la ayuda del autor Elijah Chudno. Agradecemos a la revista
Philosophy and Phenomenological Research por dar los permisos necesarios para elaborar la traducción
de este artículo (N. T.)
Como citar este artículo:
MLA: Chudno, Elijah. “Argumentos de contraste fenoménico a favor de la fenomenología cognitiva”. Trad.: Chudno,
Elijah, Cardona, Elizabeth, Álvarez, Juan Fernando. Estudios de Filosofía, 57 (2018): 175–203
APA: Chudno, E. (2018). Argumentos de contraste fenoménico a favor de la fenomenología cognitiva. Trad.: Chudno,
E.; Cardona, E.; Álvarez, J. F. Estudios de Filosofía. (57), 175–203.
Chicago: Chudno, E. “Argumentos de contraste fenoménico a favor de la fenomenología cognitiva.” Trad.: Chudno,
E.; Cardona, E.; Álvarez, J. F. Estudios de Filosofía n.º 57 (2018): 175–203.
Trad.: Juan Fernando Álvarez Céspedes
Instituto de Filosofía
Universidad de Antioquia
Medellín, Antioquia
E–mail: juan.alvarez29@udea.edu.co
Trad.: Elijah Chudno, Elizabeth Cardona Muñoz, Juan Fernando Álvarez Céspedes
176
Estud.los nº 57. Enero-junio de 2018. Universidad de Antioquia. pp. 175-203.
ISSN 0121-3628. ISSN-e 2256-358X
Imagine estar en las siguientes situaciones:
[Comprender] Usted está tratando de leer las instrucciones de una medicina que un
veterinario ha prescrito para su perro. Al principio son ilegibles. Luego usted ve que dice
que se debe administrar la medicina dos veces al día durante una semana.
[Intuir] Usted lee en un libro, “Si a < 1, entonces 2 – 2a > 0”, y se pregunta si esto es
verdadero. Luego, usted “ve” cómo el hecho de que “a” sea menor que 1 hace que 2a sea
menor que 2 y, por tanto, que 2 – 2a sea mayor que 0.
[Ver] Usted está buscando sus perros en el parque. Al principio, no puede distinguirlos de
la multitud de los otros perros. Pero luego los ve persiguiendo una pelota de tenis.
[Reaccionar] En las noticias usted lee acerca del colapso de una fábrica sobre trabajadores
textiles de Bangladesh, a quienes se les ordenó trabajar a pesar de las advertencias sobre
la seguridad del edicio. Esto lo hace sentir triste y enfadado.
En las primeras dos de estas situaciones hay un cambio en el estado cognitivo.
Al principio usted no comprende o intuye, y después lo hace. En las otras dos
situaciones hay un cambio en el estado sensorial general. Al principio usted no ve
o no reacciona emocionalmente, y luego usted lo hace.
En todas estas situaciones hay un cambio en el estado fenoménico. Para usted,
hay algo que “es como”1 antes de comprender, intuir, ver o reaccionar. Hay algo
que es como al momento de comprender, intuir, ver o reaccionar. Y cómo es antes
de estar en estos estados mentales es diferente de cómo es mientras se está en ellos.
La pregunta principal en la literatura reciente sobre fenomenología cognitiva,
en una primera aproximación, es esta: ¿son los cambios en los estados fenoménicos
exhibidos en los primeros dos casos de un tipo diferente de los cambios en estados
fenoménicos exhibidos en los otros dos casos? Los proponentes de la fenomenología
cognitiva irreductible dicen que sí. Los oponentes dicen que no.
Quienes proponen la fenomenología cognitiva irreductible han apelado a
una cantidad de argumentos diferentes a favor de su punto de vista. Algunos son
argumentos que apelan a la mejor explicación del acceso introspectivo que tiene el
sujeto a sus estados cognitivos, otros son argumentos del interés o del valor de los
estados cognitivos y otros son argumentos del rol de los estados cognitivos en la
fundamentación de la intencionalidad.2 Mi propósito en este artículo es explorar las
1 Esta expresión, que no es muy clara en español, proviene del famoso texto de Thomas Nagel “What
is it like to be a bat” (1974). Esta expresión a veces se traduce como “hay algo que se se siente…”;
sin embargo, aquí seguimos la traducción propuesta en la edición en español de Ezcurdia y Hansberg
(2003) (N. T.).
2 Véase, por ejemplo, Pitt (2014) para un argumento desde la introspección, Strawson (2011) para un
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba