El aristotelismo de Alejandro de Afrodisia en la cultura del comentario
| Autor | Barbara Botter |
| Cargo | Departamento de Filosofía Pontificia Universidade Católica de Rio de Janeiro Rio de Janeiro, Brasil |
| Páginas | 109-133 |
Estud.los ISSN 0121-3628 nº40 Diciembre de 2009 Universidad de Antioquia pp. 109-133
El aristotelismo de Alejandro de Afrodisia en la cultura del
comentario*
The Aristotelism of Alexander of Aphrodisias in the culture of commentary
Por: Barbara Botter
Departamento de Filosofía
Ponticia Universidade Católica de Rio de Janeiro
Rio de Janeiro, Brasil
barbarabotter@gmail.com
Fecha de recepción: 5 de junio de 2009
Fecha de aprobación: 20 de julio de 2009
Resumen: el artículo intenta indagar la naturaleza y la peculiaridad de las obras de Alejandro de Afrodisia.
Botter argumenta que, como expresión de una cultura nueva, la cultura del “comentario”, las obras de
Alejandro de Afrodisia representan una forma de cultura original y diferente respecto de la idea tradicional
del desarrollo de las doctrinas de los grandes Maestros del pasado. La práctica de Alejandro apunta a
aclarar Aristóteles a través de Aristóteles, modelando, en la medida de lo posible, el comentario a los
textos originales por medio de un fatigoso trabajo lológico de confrontación de cada frase singular
con todo el resto del corpus de los tratados y con las principales interpretaciones de los predecesores.
Según Botter, en el corpus de los comentarios Alejandro trata de aclarar las posiciones de Aristóteles
con el objetivo de facilitar la comprensión del texto mismo. El comentario no consiste, por tanto, en una
simple repetición, sino en una investigación incesante del signicado originario del texto detrás de las
interpretaciones históricas y de las intromisiones de otros intérpretes.
Palabras clave: Alejandro, comentario
Abstract: this paper attempts to inquire into the nature and peculiarity of Alexander of Aphrodisias’ works. Botter
argues that, as a result of a new culture, “the culture of commentary”, the works by Alexander represent
a form of original and different culture with respect to the traditional idea focused on the development of
the doctrines of the great Masters of the past. Alexander’s practice aims at clarifying Aristotle through
Aristotle, modelling, as much as possible, the commentary on the original texts by means of an exhausting
philological work that confronts each single phrase with both the rest of the Corpus Aristotelicum of the
treatises and with the main interpretations of the predecessors. According to Botter, Alexander tries to
clarify Aristotle’s stances with the aim of facilitating the understanding of the text itself. Therefore, the
commentary is not a simple repetition, but in a never-ending research of the original meaning of the text
behind the historical interpretations and of the interference of other interpreters.
Key words: Alexander, commentary
* Traducción del italiano (revisada por la autora) de Marcelo D. Boeri.
Barbara Botter
110
Como expresión de una cultura nueva, la cultura del “comentario”, y como
epígono del arcaísmo y de la cultura de los clásicos del siglo II d.C., las obras
de Alejandro de Afrodisia presentan una cierta originalidad en relación con la
historiografía losóca tradicional, concentrada en la idea de desarrollo de las
doctrinas de las grandes personalidades del pasado. El objetivo de nuestro ensayo es
indagar la naturaleza y las dinámicas peculiares de este tipo de literatura losóca,
el modo de composición de los comentarios y de los tratados de Alejandro, y la
sedimentación en ellos de la herencia exegética de Aristóteles.
El discípulo aristotélico: el comentador insatisfecho
Es muy difícil caracterizar con un sólo término al discípulo de Aristóteles.
La vía más breve es, tal vez, recorrer el considerado “aristotelismo”, o sea, aquella
tendencia, recurrente en la historia de la losofía, a considerar la autoridad del texto
aristotélico como uno de los posibles criterios de verdad.
Al contrario del socratismo, el aristotelismo no se formó inmediatamente
después de la muerte de Sócrates, a través de la redacción, la sistematización y la
acentuación por parte de los discípulos de los tratados personales que ligaban a
todos ellos al Maestro. Es en una época posterior a la muerte de Aristóteles, y de
un modo totalmente independiente de todo vínculo personal con el Estagirita, que
el aristotelismo tomó forma. Además, al contrario del epicureismo, el aristotelismo
no se formó a través del mantenimiento de una tradición doctrinal literal originada
por Epicuro; la tradición aristotélica es, al contrario, rica en motivos originales y, a
la vez, de discrepancias en relación con el pensamiento del arquetipo. En suma, el
aristotelismo tiene una historia, por lo menos en el sentido en que toda época de la
historia de la losofía tiene un propio Aristóteles a su propia imagen y semejanza;
es como decir que el aristotelismo “se dice de muchas maneras”.
Los discípu los son numero sos e i nvocan al Maes tro para objet ivos
diferentes, lanzan uno contra el otro la autoridad de su nombre, ya sea para evaluar
una argumentación, o para favorecer una refutación. Sin embargo, como en el
epicureismo, y siempre gracias al recurso constante y permanente a la letra del
texto de Aristóteles, entendido como representante absoluto de autoridad, es que
la legitimidad del discurso del discípulo se justica.
Esta relación ambigua con el texto del Maestro es fuente de una nueva
gura de seguidor: no se trata de un discípulo “creador”, como en el caso de los
seguidores de Sócrates; no se trata del discípulo que sumisamente repite las palabras
del Maestro, como en el caso de los discípulos de Epicuro, sino que se trata de un
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba