AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 81929 del 20-02-2019
| Sentido del fallo | NIEGA SOLICITUD |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de sentencia | ATL328-2019 |
| Número de expediente | T 81929 |
| Tribunal de Origen | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Tipo de proceso | SOLICITUD DE MODIFICACIÓN DE SENTENCIA |
| Fecha | 20 Febrero 2019 |
R.E. BUENO
Magistrado Ponente
ATL328-2019
Radicación n.° 81929
Acta 6
Bogotá, D.C., veinte (20) de febrero de dos mil diecinueve (2019)
La Sala resuelve la solicitud de modificación de la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2018, dentro de la acción de tutela que promovió D.T.T. contra la SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, el JUZGADO QUINTO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE BOGOTÁ, la FISCALÍA DELEGADA ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y la FISCALÍA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ.
- ANTECEDENTES
El ciudadano D.T.T. promovió acción de tutela contra las entidades previamente mencionadas, con el fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales a elegir y ser elegido, a la honra, trabajo, libertad, debido proceso y a los que denominó «prohibición de prisión perpetua, principio de retroactividad y ultractividad de la ley penal y buena fe».
La Sala de Casación Civil de esta Corte profirió sentencia de primera instancia el 26 de septiembre de 2018, en la que negó el amparo deprecado, por considerar que el actor había quebrantado el principio de inmediatez (folios 258 a 263 c. primera instancia).
Al ser impugnada la decisión precedente, esta Sala resolvió confirmarla, con fundamento en las mismas razones acogidas por la sala homóloga, a través de la sentencia CSJ STL16100-2018 (folios 52 a 79 c. segunda instancia).
Con posterioridad a la notificación de la decisión transcrita, el apoderado judicial del accionante presentó memorial legible a folios 79 a 103, en el que solicitó la modificación de la referida providencia, porque consideró, en síntesis, que en la misma, no se había efectuado un adecuado análisis de «LA PERSECUCIÓN POLITICA (sic) DESMESURADA E ILEGAL QUE PERSIS[TÍA] EN EL TIEMPO, DE MANERA CONTINUA Y SUCEDÁNEA en su contra».
- CONSIDERACIONES
A efectos de resolver la solicitud del apoderado judicial del accionante, resulta relevante recordar que los artículo 285 del Código General del Proceso, aplicable al trámite de la acción de tutela por virtud de lo dispuesto en el artículo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015, señala que:
ARTÍCULO 285. ACLARACIÓN. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.
En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia.
La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración.
Por su parte, los artículos 286 y 287 ibídem lo siguiente:
ARTÍCULO 286. CORRECCIÓN DE ERRORES ARITMÉTICOS Y OTROS. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto.
Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará por aviso.
Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.
ARTÍCULO 287. ADICIÓN. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.
El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.
Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término.
Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal.
Efectuada, entonces, la lectura de las disposiciones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba