AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 84626 del 02-09-2020
| Sentido del fallo | NO REPONE |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 02 Septiembre 2020 |
| Número de expediente | 84626 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Medellín |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | AL2106-2020 |
CLARA C.D.Q.
Magistrada ponente
AL2106-2020
Radicación n.° 84626
Acta 32
Bogotá, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil veinte (2020).
Decide la Corte el recurso de súplica que presentó el apoderado de G.J.G. contra el auto CSJ AL218-2020, proferido en el proceso ordinario laboral que adelanta contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES y la IGLESIA EPISCOPAL EN COLOMBIA – COMUNIÓN ANGLICANA.
- ANTECEDENTES
Mediante proveído CSJ AL218-2020, esta S. negó la solicitud de nulidad que formuló el apoderado de la parte recurrente y ordenó la devolución del expediente al Tribunal de origen.
Contra la anterior decisión, el mandatario del accionante presenta recurso de súplica con miras a que se revoque y, una vez se declare la nulidad procesal, «se surtan nuevamente las demás etapas del recurso», y se «ordene que el expediente pase al despacho del magistrado que siga en turno, para que actúe como ponente en la resolución del recurso impetrado».
Como fundamento de su petición, luego de citar los artículos 331 y 332 del Código General del Proceso, 74 y 228 de la Constitución Política, 95 de la Ley 270 de 1996 y las sentencias CC T-686-2007 y CC C-1114-2003, adujo:
(...) los mensajes de datos que informan sobre el historial de los procesos y la fecha de las actuaciones judiciales, a través de las pantallas de los computadores dispuestos (…) pueden operar como equivalente funcional a la información escrita en los expedientes, en relación con aquellos datos que consten en tales sistemas computarizados de información.
(…)
(…) en el presente caso tuvo lugar un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, al registrarse un error en el sistema de información computarizado del Juzgado 6° Civil Municipal de Bogotá, acerca de la fecha de notificación del auto admisorio de una demanda, dato del cual dependería la contabilización del termino (sic) de traslado para contestar y proponer excepciones. Correspondía a las autoridades judiciales asumir la responsabilidad por dicho error, y, en todo caso, evitar que con él se afectara la buena marcha del proceso y los derechos fundamentales de las partes.
- CONSIDERACIONES
Tal como lo prevé el artículo 331 del Código General del Proceso, aplicable a los asuntos laborales en virtud a la remisión expresa del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, el recurso de súplica procede:
Contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación y contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación (resaltado fuera del texto).
En tal dirección, esta Corporación ha sostenido que el recurso de súplica no es procedente en sede casación; es así como en auto CSL AL, 7 dic. 1999, rad. 13077, reiterado en providencia CSJ AL083-2020, expresó:
Si bien es cierto que dentro de los medios de impugnación que consagra el artículo 62 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social se encuentra el de súplica, también lo es que ese aparte de la norma legal queda en mero enunciado. Esto porque como es sabido, por la misma estructura del proceso laboral, y específicamente en el trámite del recurso de casación, ningún auto interlocutorio es dictado exclusivamente por el Magistrado Ponente, ni siquiera el que resuelve sobre la admisión del recurso extraordinario que menciona el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil.
En consecuencia, como la providencia en este asunto se ataca a través del recurso de súplica fue proferida por la S., el mismo no es procedente.
No obstante, en virtud a lo establecido en el parágrafo único del artículo 318 del Código General del Proceso, se entenderá que el recurso formulado es el de reposición, pues se presentó dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación del auto recurrido.
Pues bien, la inconformidad del mandatario se fundamenta en que al momento de registrar el asunto en el Sistema de Gestión Siglo XXI, la Secretaría de la S. le asignó al expediente el número 0500131051320150023401 cuando el correcto es el 05001310501320150026401, circunstancia que imposibilitó la ubicación del mismo, le impidió al peticionario enterarse del trámite impartido con antelación y obstaculizó que sustentara el recurso de casación, lo que conllevó a que se declarara desierto.
Al respecto, basta señalar que en reiteradas ocasiones esta S. ha sostenido que el Sistema de Gestión Judicial es simplemente una herramienta de consulta que facilita a las partes la publicidad de las decisiones judiciales que se toman en el curso del proceso, sin que deba entenderse que dicho mecanismo suple el ordenamiento jurídico, pues son las notificaciones judiciales las que constituyen el mecanismo idóneo que desarrolla el principio de publicidad del proceso y aseguran la preservación de los derechos de contradicción y defensa que les asiste a quienes actúan como partes en aquellos.
Así pues, no puede predicarse del Sistema de Consulta Judicial el rito procesal idóneo para que el aludido propósito diseñado por el legislador se cumpla, pues estos aún no constituyen la regla básica de notificación judicial.
En el caso concreto, el argumento según el cual la asignación errada del radicado tuvo como consecuencia que el apoderado «perdió (…) la oportunidad de sustentar el recurso» no lo comparte esta S., en tanto la ubicación del proceso pudo realizarse con los nombres y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 87367 del 25-11-2020
...proceso y aseguran la preservación de los derechos de contradicción y defensa que les asiste a quienes actúan como partes en aquellos. Ver AL 2106-2020. Es así como, pese a lo advertido, el yerro que ya se ha destacado con precedencia, no solo se produjo en el sistema de gestión, sino que a......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 96664 del 21-06-2023
...actúan como partes en aquellos. (CSJ AL959-2022; CSJ AL1982-2021; CSJ AL1694-2021, CSJ AL3501-2020; CSJ AL3010-2020; CSJ AL2942-2019 y CJS AL 2106-2020). En consecuencia, sin que sean necesarias consideraciones adicionales, no se accederá a la solicitud presentada por el apoderado judicial ......