AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2016-01989-00 del 25-07-2016
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Fecha | 25 Julio 2016 |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2016-01989-00 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AC4669-2016 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
AC4669-2016
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01989-00
Bogotá D. C., veinticinco (25) de julio de dos mil dieciséis (2016).
Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo (2°) Promiscuo Municipal de Saldaña y Sesenta y Cuatro (64) Civil Municipal de Bogotá, dentro de la ejecución promovida por Cooperativa Multiactiva Andina de Servicios de Colombia “COOPANDINAC” contra B.D.B.R..
1. ANTECEDENTES
1.1. P.. La actora pidió librar orden de pago por $2’400.000 más intereses.
1.2. Causa petendi. Indicó que el accionado otorgó un pagaré; el saldo de la obligación allí contenida está vencido, y el accionado, al ser requerido para su cancelación, se sustrajo a pagar.
1.3. Competencia fijada en el libelo. Según éste, el demandado es vecinos de S. (fl.1) y por razón de tal domicilio el Juez Promiscuo Municipal de ese lugar es el competente (fls. 1-3).
1.4. Después de haber dictado mandamiento de pago y decretado medidas cautelares el 20 de mayo de 2014 (fls. 16 y 4), por auto de 24 noviembre de 2015 el Juzgado 2° Promiscuo Municipal de S. se declaró incompetente para seguir conociendo del caso, porque, dijo, como el promotor en la demanda expresó que el domicilio del opositor era S., pero en un memorial posterior suministró una dirección de Bogotá para notificarlo, quienes deben conocerlo son los jueces del Distrito Capital. Lo envió entonces a los funcionarios de dicha ciudad (fls. 39-40).
1.5. El Juzgado 64 Civil Municipal de Bogotá, el 23 de junio de 2016 dijo carecer de atribuciones, porque «(…) la situación procesal (…) no justifica el proceder del (…) Juzgado 2° Promiscuo Municipal de Saldaña (…), conforme lo ha anotado en reiteradas jurisprudencias la H. Corte Suprema (…)» (fls. 54-55).
1.6. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación para dirimirlo.
2.1. Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la 1285 de 2009.
2.2. La ley adjetiva prevé varios factores que permiten...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2020-00298-00 de 10 de Marzo de 2020
...domicilio del ejecutado. Diferencia entre domicilio y el lugar de notificaciones. Reiteración de los autos 3 de mayo de 2011, AC4018-2016, AC4669-2016, AC6566-2016. Aplicación del artículo 28 numeral 3 CPG. 3. Desde esta óptica, carece de razón el Juzgado Promiscuo Municipal de Chinácota (N......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2016-00297-00 del 31-03-2017
...decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, R.. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016 y AC4669-2016 de 25 de julio de 2016). 4. De manera que no resulta hacedero tramitar el recurso extraordinario sin las exigencias previstas en el artículo ......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2018-03146-00 del 07-11-2018
...del ánimo de permanecer en ella (entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 4. Como consecuencia de lo anotado, se remitirá el expediente al Juzgado Primero Civil d......
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2016-02625-01 de 1 de Noviembre de 2016
...decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, R.. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). Por demás, en el caso no hubo la conciliación que se intentó en la ciudad d......