AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-023-2012-00057-01 del 25-08-2021
| Sentido del fallo | NIEGA ADICION DE PROVIDENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Número de sentencia | AC3686-2021 |
| Fecha | 25 Agosto 2021 |
| Tribunal de Origen | NO REGISTRA |
| Tipo de proceso | ACLARACION DE PROVIDENCIA |
| Número de expediente | 11001-31-03-023-2012-00057-01 |
L.A. TOLOSA VILLABONA
Magistrado Ponente
AC3686-2021
Radicación: 11001-31-03-023-2012-00057-01
(Aprobado en Sala virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021)
Se decide la petición de “complementación y corrección” de la sentencia sustitutiva, parcialmente estimatoria de las pretensiones del demandante, proferida por la Corte el 18 de diciembre de 2020, en el proceso ordinario incoado por Z.J.P.G. contra A. S.A.
1. ANTECEDENTES
1.1. Relacionados con la solicitud de “adición”.
1.1.1. El escrito incoativo del proceso contiene la tasación de los perjuicios causados con la desafiliación de un automotor destinado a la prestación del servicio público de transporte de pasajeros. Incluyó una partida por “intereses”. La misma cantidad, en la modalidad de lucro, se relacionó como condena en el acápite correspondiente.
1.1.2. El fallo de 28 de 2014, emitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá, no involucró explícitamente los intereses. En la apelación del demandante, sin especificar réditos, consideró que el monto de los perjuicios era inferior a la liquidación presentada.
1.1.3. La Corte, al resolver la alzada, luego de casar la sentencia absolutoria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, adiada el 16 de diciembre de 2015, confirmó la decisión apelada. Encontró que la condena coincidía, en el ámbito temporal valorado, con el monto calculado por el actor. La diferencia la halló en que el juzgado “no (…) habló de intereses, pero sí de indexación”.
En lo demás, como se explicó, “por concernir a cuestiones que no es posible proveer de oficio, al menos en punto de intereses, cuyo gobierno es el principio dispositivo”.
1.1.4. En el memorial materia de decisión, además de recabarse que el punto de los rendimientos sí fue materia de apelación, se sostiene que el “a-quo (…) no examinó el tema de tales intereses, ni decidió sobre el punto, y tampoco lo ha hecho la Corte en la sentencia sustitutiva”.
1.2. La complementación impetrada
1.2.1. En el fallo de reemplazo se señaló que no había lugar a determinar la cuantía de la condena por cuanto había sido soltada en concreto por el juzgado y que su “actualización”, siguiendo los derroteros de la decisión apelada, era “cosa distinta”. Correspondía, por ello, “hacerse al momento de la ejecución o el pago, como así se prescribe en los artículos 308, in fine, del Código de Procedimiento Civil, y 284, inciso final, del Código General del Proceso”.
1.2.2. En sentir del demandante, el “cálculo del reajuste monetario apenas se hizo hasta octubre de 2014, lo cual demuestra la necesidad y procedencia de la complementación pedida”. Esto, a voces del artículo 284 del Código General del Proceso, porque la “condena por ese concepto debe quedar definida y cuantificada en el fallo de segundo grado hasta la fecha del mismo”.
2. CONSIDERACIONES
2.1. Lo primero a advertirse es que pese a hablar el interpelante de corrección de la providencia en cuestión, en realidad, se solicita es adición. Esa actuación, al tenor del artículo 286 del Código General del Proceso, solo procede de cara a errores puramente aritméticos o cuando se omiten, cambian o alteran palabras contenida en la parte resolutiva o que influyan en ella. Y aquí lo planteado es que se está frente a una providencia deficiente.
2.2. Se pretende, en efecto, la actualización de la condena concreta del juzgado y se imponga el pago de los intereses incluidos en el juramento estimatorio. Supone esto que, la Corte, en sede de instancia, omitió esas decisiones, no obstante, concernir a reproches esbozados en el recurso de apelación o a puntos que de acuerdo con la ley debían ser objeto de pronunciamiento.
2.3. Nada de lo implorado, sin embargo, fue preterido. Los temas de intereses y de actualización de la condena, por el contrario, fueron objeto de decisión expresa.
2.3.1. Sobre lo primero, la Corte percató que el juzgado “no (…) habló de intereses,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002022-04113-00 del 22-03-2023
...artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, pues con las decisiones de 18 de diciembre de 2020 y 25 de agosto de 2021 (SC5193-2020 y AC3686-2021), se resolvió sobre el asunto materia del proceso, especialmente sobre los intereses y la condena en concreto de las que ahora se duele el Con ......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002022-04113-00 del 03-03-2023
...o complementación para que el «cálculo del reajuste monetario (…) quedar[a] definid[o] y cuantificad[o]», lo que fue negado en auto AC3686-2021. Indicó que, con fundamento en las anteriores providencias «se pidió al juez que conoció del proceso librar mandamiento de pago por los $164.485.18......