AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2021-00452-00 del 21-04-2021
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Número de sentencia | AC1334-2021 |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2021-00452-00 |
| Tribunal de Origen | Juzgado Civil Municipal de Bogotá |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Fecha | 21 Abril 2021 |
L.A.T.V.
Magistrado
AC1334-2021
R.icación: 11001-02-03-000-2021-00452-00
B.D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021)
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de P., Cundinamarca y el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogotá (Transitoriamente sesenta y siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple), para conocer del juicio de imposición de servidumbre legal, interpuesto por el Grupo de Energía Bogotá S.A. E.S.P. contra H.R.H.R..
1. ANTECEDENTES.
1.1. P. y C.P.. Busca el accionante se decrete la imposición de servidumbre legal de “energía eléctrica con ocupación permanente” sobre el inmueble denominado “La Fanegada”, ubicado en la vereda Llano de Trigo, municipio de P., departamento Cundinamarca, propiedad de la parte demandada.
1.2. Competencia fijada en el libelo. El libelo se radicó ante las autoridades judiciales del municipio de P., por corresponder con la ubicación del inmueble.
1.3. El conflicto. Mediante auto de 21 de febrero de 2020 el Juzgado Promiscuo Municipal de la citada población se abstuvo de tramitar el asunto, conforme al Auto de Unificación AC140-2020, proferido por esta Corporación, consideró entonces, que las autoridades judiciales llamadas a tramitar el proceso eran las de Bogotá D.C., por corresponder al lugar del domicilio de la entidad accionante.
En proveído de 5 de noviembre de 2020, la autoridad judicial de Bogotá, también rehusó tramitar el asunto, señaló que “más allá del debate jurisdiccional deprecado por el Juzgador del lugar de domicilio del bien objeto de la presente contienda; esto es, la JUEZ SEGUNDA PROMISCUA MUNICIPAL DE PACHO CUNDINAMARCA, encuentra esta Judicatura imposibilidad para avocar conocimiento sobre el asunto del epígrafe con sustento en la falta de competencia territorial con ocasión a la crisis pandémica actual (…) se estaría ampliamente vulnerando los derechos y garantías tanto de los convocados como de los funcionarios judiciales, debido a la inspección judicial que la norma adjetiva establece para este tipo de procesos DE IMPOSICIÓN DE SERVIDUMBRE DE CONDUCCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA, de esta manera, echando de menos los múltiples esfuerzos desplegados por la institucionalidad nacional para evitar la propagación del virus.”
1.4. Suscitado así el conflicto, fueron remitidas las diligencias a esta Corporación para lo pertinente.
2. CONSIDERACIONES
2.1. Le compete a esta Corporación resolver la colisión, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, según lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.
2.2. La regla general de atribución territorial en el Código General del Proceso corresponde al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1º del citado artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario»; el cual, supone la advertencia de aplicarlo siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta; por ejemplo, en las situaciones en donde se determina que el conocimiento de un caso se radique solamente en un lugar específico.
2.3. En asuntos como el que ahora ocupa la atención de la Sala corresponde a dos supuestos de asignación legal excluyente: los previstos en los numerales 7 y 10 del referido artículo 28 del Código General del Proceso.
Según la primera regla citada, «[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elección del demandante».
Y al amparo de la segunda, “[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas».
Ahora, si la aplicación de esas reglas genera incompatibilidades es imperativo establecer pautas de prelación, para determinar, con certeza, cuál es el funcionario llamado a conocer del asunto.
2.4. En ese sentido y vistas las diligencias, particularmente la conducta desplegada por la entidad demandante al interponer la acción en lugar diferente al de su asiento, se desprende que el GRUPO EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. renunció al fuero que lo cobija, previsto en el artículo 28-10 del Estatuto Adjetivo.
La renuncia a dicho privilegio ha sido acogida por la jurisprudencia de esta Corporación, como a continuación se evidencia:
“2.5. El fuero personal fijado en el numeral 10º del precepto 28 C.G.P., aunque privativo, es –en tesis general- de carácter renunciable.
“Ello porque, en el fondo, dicha norma no hace sino consagrar un “beneficio” o “privilegio” a favor de la entidad pública, conforme al cual se le autoriza demandar ante el juez del sitio de su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba