AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 6300122140002019-00084-01 del 10-03-2020
| Sentido del fallo | RECHAZA IMPUGNACIÓN |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Armenia |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 6300122140002019-00084-01 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 10 Marzo 2020 |
L.A. RICO PUERTA
Magistrado Ponente
Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00084-01
Bogotá, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veinte (2020).
1. Sería del caso decidir la impugnación interpuesta contra la providencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 10 de octubre de 2019, dentro de la acción de tutela promovida por E.M.A.C. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, si no fuera porque de su revisión preliminar, se inviabiliza su procedencia por advertirse insatisfacción del presupuesto tempestivo en la formulación del recurso.
2. Sobre el particular, de vieja data ha dicho la jurisprudencia constitucional, que:
«(…) si la impugnación no se presenta dentro de los tres días siguientes a la notificación de la providencia objeto de la misma, ésta se tiene por no impugnada. En consecuencia, el juez o tribunal de segunda instancia no tendrá competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto y deberá remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, tal como lo ordenan expresamente el artículo 86 de la Constitución y el inciso 2º del artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. En otras palabras, como lo ha repetido la Corte, el juez de segunda instancia está obligado a resolver materialmente sobre la impugnación, pero, desde luego, siempre que ésta haya sido interpuesta de manera oportuna. De lo contrario, sencillamente no hay impugnación sobre la cual resolver y, por sustracción de materia, no es de su resorte decidir, quedando expedita la vía para la revisión eventual de esta Corporación», y acotó que «el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991 ordena el trámite de la impugnación "presentada debidamente" y, a juicio de la Corte, la extemporánea no tiene tal carácter» (CC T-191/94).
''>En ese mismo sentido esta Corporación ha venido sosteniendo que «cuando un J. se enfrenta con una solicitud de impugnación, preciso es que se examine la legitimación, el interés y la oportunidad respectiva>», porque en caso de no cumplirse alguno de tales condicionamientos, «deviene impróspera la admisión del recurso» (CSJ ATC, 14 dic. 2010, rad. 00008-02, citado en ATC998-2019, 5 jul. 2019, rad. 00842-01 y ATC042-2020, 23 ene. 2020, rad. 2019-02356-01, entre otros).
3. En el presente caso, el reparo que se hace a la impugnación presentada por el apoderado judicial de la promotora del resguardo, radica en su carácter extemporáneo respecto de la perentoria oportunidad legal de tres (3) días que contempla el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.
Esto, porque la notificación de la sentencia desestimatoria del auxilio proferida el 10 de octubre de 2019, fue notificada tanto a la accionante como a su mandatario judicial mediante comunicación remitida a las direcciones de correo electrónico elianaaragoncrespo@gmail.com y osmarose@rsabogados.co el 11 de octubre de la misma anualidad (fl. 75, cd. 1), mientras que la manifestación de que impugnaba la decisión y el escrito contentivo de dicha inconformidad, la hizo el abogado de la actora el 25 de octubre (fls. 79, 80 y 83, ibídem), es decir, cuando ya había vencido el plazo para interponer dicho recurso.
Ciertamente, si la notificación vía electrónica se hizo el 11 de octubre de 2019, correspondiente a día viernes, y el lunes 14 fue festivo, el reproche oportuno y válido contra la sentencia de primer grado debió realizarse durante el lapso comprendido del 15 (martes) al 17 (jueves), empero, la accionante, por intermedio de su apoderado judicial, lo efectuó el 25 de octubre de 2019, esto, al noveno (9º) día contado desde la notificación de dicha resolución.
Sobre el punto, es necesario precisar que la Corte avala la inicial postura del tribunal a-quo, cuando en auto del 6 de febrero de 2020, tras solicitar la devolución del expediente de la Corte Constitucional, donde ya se había resuelto no seleccionar el asunto para revisión, dispuso «negar por extemporánea la impugnación», porque el «enteramiento del fallo de tutela se produjo el 11 de octubre de 2019, tal y como lo certificó la unidad de Cendoj del Consejo Superior de la Judicatura (…) y solo hasta el 25 de octubre de la misma calenda, fue que presentó sus reparos (…), lo que claramente supera el término previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991» (fl. 97, ib.).
Igualmente, cabe señalar que la Sala se aparta de la reconsideración contenida en el proveído del 13 de febrero del año en curso, en el que le otorgaba la razón al representante judicial de la actora y dejaba a merced de dicha parte, la contabilización del plazo de tres días para impugnar, a partir del día en que ésta acusó el recibo de la notificación electrónica el 24 de octubre de 2019 (fls. 81 y 82, cit.). N. que tratándose de un término legal, por ende perentorio e improrrogable, no es dable realizar un entendimiento distinto del que razonablemente surge de la norma y con estricta sujeción a la realidad del proceso.
Por tanto, si para impugnar se habilitaban «los tres días siguientes a su notificación», sólo bastaba verificar la fecha en que se hizo ese enteramiento, y en el caso examinado quedó claro que tuvo lugar el 11 de octubre de 2019, pues según la constancia expedida por el servidor de correo electrónico, «se completó la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de destino no envió información de notificación de entrega» (fl. 75, cd. 1), lo que significa que el mensaje se remitió satisfactoriamente y dependía del destinatario activar su correo, abrir y leer lo allí remitido.
''>Lo anterior fue ratificado por la mesa de ayuda correo electrónico del Consejo Superior de la Judicatura, al señalar «se realiza la verificación del mensaje enviado el día 10/11/2019 3:36:53 PM desde la cuenta tutelasscfltsarm@cendoj.ramajudicial.gov.co con el asunto: “Notificación Personal Decisión Rad. 2019-00084-01” y con destinatario osmarose@rsabogados.co>»''>, precisando que «una vez efectuada la validación en servidor de correo electrónico de la Rama Judicial, se confirma...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba