AUTO nº 11001-03-25-000-2016-00154-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN A) del 11-02-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Número de expediente | 11001-03-25-000-2016-00154-00 |
| Fecha de la decisión | 11 Febrero 2021 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA - Recurso de súplica / SENTENCIA DE UNIFICACIÓN - 4 de agosto de 2010 / SENTENCIA DE 4 DE AGOSTO DE 2010 - Quedó sin piso jurídico para extender a los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M., no es factible su liquidación pensional con el promedio de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicios / RECURSO DE SUPLICA - No vulneró derechos sustanciales
Si bien es cierto la sentencia del 28 de agosto de 2018 excluyó de su interpretación a los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M., también lo es que, solamente, lo hizo respecto de la primera regla de unificación, así como de la primera subregla; verbigracia, en lo referente a la aplicación del inciso 3.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en los asuntos pensionales de los servidores públicos que estén cobijados por el régimen de transición previsto en dicha norma, y, cuyos casos, se deben resolver conforme a las disposiciones establecidas en la Ley 33 de 1985. De otro lado, la segunda subregla, según la cual se estipuló que los factores que deben conformar el ingreso base de liquidación pensional son aquellos sobre los cuales se hayan efectuado las respectivas cotizaciones y aportes al sistema de pensiones, quedó abierta para aplicarse a los asuntos de los docentes oficiales vinculados antes de la Ley 812 de 2003. En tal sentido, tal como se definió en la Sentencia SUJ-014-CE-S2- 2019 del 25 de abril de 2019, el régimen pensional de los docentes vinculados antes y durante la vigencia de la Ley 91 de 1989, es el señalado en la Ley 33 de 1985; por tal motivo, para adquirir el estatus pensional, se requiere del cumplimiento de los siguientes requisitos: i) edad, 55 años; ii) tiempo de servicios, 20 años; iii) tasa de reemplazo, 75%; iv) ingreso base de liquidación, que estará compuesto por los factores salariales devengados durante el último año de servicios, los cuales se deben encontrar enumerados en el artículo 1.º de la Ley 62 de 1985. Por consiguiente, la interpretación jurisprudencial definida en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 (objeto de extensión en el asunto sub examine) quedó sin piso jurídico para extenderse a los casos de los docentes afiliados al FOMAG, puesto que no es factible su liquidación pensional con el promedio de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicios prestados o, en su defecto, durante el año anterior al que se adquirió el estatus pensional. Si bien la actora inició el trámite de extensión de la jurisprudencia en el año 2016, lo cierto es que para dicha época ya existía incoherencia en la forma en que la Corte Constitucional y el Consejo de Estado interpretaban el inciso 3.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993; por ende, sus expectativas procesales siempre estuvieron supeditadas a tal contradicción. Por consiguiente, la decisión suplicada no le vulneró sus derechos sustanciales. En segundo lugar, y en cuanto a la solicitud de suspensión del sub lite, hasta tanto el Consejo de Estado profiera una sentencia de fondo en la que regule el tema pensional de los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M., la Sala concluye que no es posible
FUENTE FORMAL: LEY 100 DE 1993 / LEY 33 DE 1985 / LEY 812 DE 2003
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN "A"
Consejero ponente: R.F.S.V.
Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021).
Radicación número: 11001-03-25-000-2016-00154-00(0689-16)
Actor: ARNOBIA DE J.Z.D.B.
Demandado: SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL DE RISARALDA - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES DEL MAGISTERIO
Referencia: SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA. TEMAS: RECURSO DE SÚPLICA: IMPROCEDENCIA DE LA EXTENSIÓN DE LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA DEL 4 DE AGOSTO DE 2010 PARA EL CASO DE LOS DOCENTES AFILIADOS A FOMAG. AUTO INTERLOCUTORIO.
Decide la Sala el recurso de súplica interpuesto por la parte demandante, contra el auto proferido el 24 de octubre de 2019, por el consejero de Estado Dr. W.H.G., a través del cual se declaró improcedente el mecanismo de la referencia.
- ANTECEDENTES
1.1. La demanda
1.1.1. Las pretensiones
En ejercicio del mecanismo de extensión de la jurisprudencia, consagrado en los artículos 102 y 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la señora Arnobia de J.Z. de B., mediante apoderado judicial, formuló solicitud[1] a fin de que se le extiendan los efectos de la sentencia de unificación emitida el 4 de agosto de 2010 por el Consejo de Estado, dentro del proceso con radicado 25000-23-25-000-2006-07509-01 (0112-09) y cuyo ponente fue el Dr. V.H.A.A..
Como consecuencia de lo anterior, solicitó condenar a la entidad demandada a i) reliquidar su pensión de jubilación con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicio; ii) reconocer y pagar las diferencias entre lo pagado y lo dejado de percibir desde el 28 de febrero de 2004, pero con efectos fiscales a partir del 19 de noviembre de 2012, por prescripción trienal.
1.3. El auto recurrido
El consejero de Estado W.H.G., en providencia del 24 de octubre de 2019,[2] declaró improcedente la solicitud de extensión de jurisprudencia interpuesta por la señora Arnobia de J.Z. de B..
Sobre el particular, dijo que la tesis establecida en la sentencia de unificación proferida el 4 de agosto de 2010 se recogió a través de la providencia de igual naturaleza emitida el 28 de agosto de 2018 por la Sala Plena del Consejo de Estado, bajo el argumento de que contrariaba las decisiones que la Corte Constitucional había tomado con relación a la inclusión del ingreso base de liquidación en el régimen de transición que prevé el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
Explicó que si bien es cierto la nueva providencia unificada fue clara en disponer que las subreglas allí fijadas no cobijan a los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M. (fomag), dado que fueron exceptuados del Sistema de Seguridad Social Integral por virtud del artículo 279 de la Ley 100 de 1993, tampoco les son aplicables los efectos de la sentencia del 4 de agosto de 2010, en razón a que no es dable liquidar sus asignaciones pensionales con base en la totalidad de los factores salariales percibidos durante el último año de servicios.
1.4. El recurso de súplica
La señora Arnobia de J.Z. de B., por intermedio de apoderado judicial, interpuso recurso de súplica con fundamento en los siguientes argumentos:[3]
i) Con la decisión recurrida, se le vulneraron sus derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia y al debido proceso, por cuanto, después de haber esperado durante un tiempo razonable una decisión de fondo acerca del mecanismo de extensión por ella interpuesto, se le negaron sus pretensiones con fundamento en el cambio de la jurisprudencia.
ii) Se le dieron alcances retrospectivos a la nueva posición jurisprudencial, sin considerar que esta no puede entrar a regir situaciones que se causaron con anterioridad a su expedición.
iii) Resaltó el aparte de la sentencia del 28 de agosto de 2018, en el cual se indicó que la nueva jurisprudencia no cobijaba a los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del M..
iv) En el mismo sentido, precisó que la Sección Segunda del Consejo de Estado, mediante auto del 31 de octubre de 2018, avocó conocimiento del proceso 68001-23-33-000-2015-00569-01, con el fin de unificar la jurisprudencia en cuanto a los referidos servidores públicos.
En consecuencia, solicitó revocar la providencia suplicada y, a su vez, que se suspenda el trámite del presente proceso hasta tanto la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo emita una decisión de fondo sobre el asunto.
2. CONSIDERACIONES
2.1. El problema jurídico
Se circunscribe a establecer si el auto del 24 de octubre de 2019, proferido por el Dr. W.H.G., desconoció los derechos sustanciales de la señora Arnobia de J.Z. de B.; de igual modo, a determinar si hay lugar a suspender el trámite del sub lite hasta tanto se profiera una decisión unificada acerca de la liquidación pensional de los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba