Capítulo 3. Presupuestos y límites de la reparación del daño
| Autor | Eugenio Llamas Pombo |
| Cargo del Autor | Abogado. Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Salamanca. |
| Páginas | 95-118 |
C 3. P 95
C 3.
1
Resumen:
sus límites, teniendo como principio
referiremos al deber de mitigación del daño a cargo de la víctima, los supuestos
de compensación de lucros y de acumulación de indemnizaciones en la reparación
de un mismo y único daño, así como el problema de la denominada causalidad
alternativa hipotética.
Hace bastante tiempo que vengo insistiendo en la necesidad de prestar atención a
la reparación del daño. Por eso he dedicado algún trabajo a las formas de reparación
del daño,
variantes, pese a lo que parece, y al menos respecto de su contenido prestacional, esa
obligación de reparar no es precisamente típica. Por el contrario, la reparación puede
consistir tanto en un facere, como en un non facere,3 como en una prestación de dar,
que a su vez puede tener contenido pecuniario o no. A menudo se toma el todo por la
1
ellamas@usal.es
, Eugenio, “Formas de reparación del daño”, Sobre la
responsabilidad civil y su valoración,
Las formas de prevenir y de reparar
el daño
3 En contra de esta posibilidad, , Sistema de responsabilidad civil, contractual
y extracontractual
de no hacer como formas de reparación, aunque a renglón seguido él mismo ofrece unos cuantos
buenos ejemplos.
E L P
96
pecuniaria, denominada tradicionalmente id quod interest.
, a quien me une una vieja y entrañable amistad. Por ello, en este
merecido liber amicorum
ya expresadas en anteriores escritos, considero oportuno retornar sobre temas que
En efecto, a diferencia de lo que acontece con el supuesto de hecho –la
causación del daño, la imputabilidad a su autor–, que ha sido largamente estudiado
por la doctrina y la jurisprudencia –hay ríos de tinta a propósito de los requisitos
de la responsabilidad contractual y extracontractual, o sea, acerca de cómo surge la
obligación de reparar–, los contornos jurídicos de la consecuencia jurídica, o sea, en
qué consiste esa obligación de reparar, no han merecido tanta atención, por lo que a
que durante mucho tiempo la doctrina especializada en la responsabilidad
civil ha abordado con particular atención la cuestión relativa a la concreción y
funcionamiento de los títulos de atribución –el an debeatur–, pero ha desatendido
la atinente a la determinación de los daños resarcibles y a su valoración –el quid y
el quantum debeatur4
a los presupuestos teóricos en los que debe descansar el estudio de la reparación del
daño y de los límites a los que debe someterse.
Naturalmente, una adecuada delimitación jurídica del concepto de reparación
exige conocer primero qué entendemos por daño. Y es bien sabido que, por paradójico
que parezca, esta es una de las asignatu ras pendientes en la teoría de la responsabilidad
civil. Nos topamos con este problema a cada paso.
En la Pandectística se construyó el nuevo concepto “diferencial” de daño,
de una persona, como es en un determinado momento, con el importe que tendría
este patrimonio en el momento en cuestión sin la intromisión de un determinado
acontecimiento dañoso”. Ese concepto, que obviamente incide también en la
4 ,
del principio compensatio lucri cum damno en el Derecho de daños
, F., Zur
Lehre vom Interesse
menudo ha sucedido en nuestra doctrina, con el gran historiador de Roma, y Premio Nobel, Theodor
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba