La causa de la acción humana según Alejandro de Afrodisia, Mantissa 23 y De Fato 15
| Autor | Carlo Natali |
| Cargo | Dipartimento di Filosofia e Teoria delle Scienze Università di Venecia Venecia, Italia |
| Páginas | 159-181 |
Estud.los ISSN 0121-3628 nº40 Diciembre de 2009 Universidad de Antioquia pp. 159-181.
La causa de la acción humana según Alejandro de
Afrodisia, Mantissa 23 y De Fato 15*
The cause of human action according to Alexander of Aphrodisias, Mantissa
23 and De Fato 15
Por: Carlo Natali
Università di Venecia
Venecia, Italia
natali@unive.it
Fecha de recepción: 6 de junio de 2009
Fecha de aprobación: 3 de agosto de 2009
Resumen: Carlo Natali se ocupa de examinar las bases y detalles del debate de Alejandro con los deterministas,
así como sus razones para mostrar el papel decisivo de la deliberación en la explicación de la acción.
El punto de partida de Alejandro es el capítulo 9 del De interpretatione, texto que indica de una manera
bastante clara que Aristóteles visualizó las consecuencias, absurdas en su opinión, del determinismo.
En su discusión Natali examina la inuencia de los argumentos de Alejandro en el comentario de Boecio
al De interpretatione; un aspecto particularmente destacable del ensayo de Natali es que éste muestra
que Alejandro –y Aspacio antes de él–, aun dando por supuesta la relevancia decisiva de la deliberación
en la explicación de la acción, modica en parte la teoría aristotélica de la deliberación, ya que trata
de adaptarla a la nueva situación cultural y al nuevo debate losóco de su tiempo. Natali hace notar
que la aparente incorporación por parte de Alejandro de terminología y nociones estoicas (como la de
asentimiento) es parte de una inteligente estrategia para combatir a los deterministas estoicos en su propio
terreno: lo decisivo es la deliberación como ingrediente central en la explicación de la acción, así como
el hecho de poder elegir una cosa o algo distinto de ella (De fato 178, 22), si eso parece preferible.
Palabras claves: Aristóteles, Alejandro, deliberación, determinismo
Abstract: Carlo Natali’s essay is concerned with closely examining Alexander’s debate with the determinists
as well as his reasons to show the crucial role of deliberation in the account of action. Alexander’s
starting point is chapter 9 of De interpretatione, text that indicates that Aristotle clearly envisaged the
consequences, absurd in his view, of determinism. In his discussion, Natali examines the inuence of
Alexander’s arguments on Boetius’ commentary on De interpretatione; an aspect particularly remarkable
of Natali’s essay is that he shows that Alexander –and previously Aspasius–, even taking for granted the
assumed crucial relevance of deliberation in the account of action, modies in part the Aristotelian theory
of deliberation, since he attempts to adapt it to the new cultural situation and the new philosophical
debate of his time. Natali notes that Alexander’s apparent incorporation of Stoic terminology and
notions (such as that of assent) is part of a clever strategy to ght against the Stoic determinists in their
own ground: the crucial point is the deliberation as a central ingredient in the explanation of action,
as well as the fact that one is able to choose a thing or something different from it (De fato 178, 22), if
that appears preferable.
Key words: Aristotle, Alexander, deliberation, determinism
Carlo Natali
160
Ordenamiento del De fato.
En el capítulo VII del De fato
discusión del destino diciendo:
κατασκευή
acercamos a las demostraciones de las tesis dadas precedentemente los absurdos que
Sigue a continuación una serie de refutaciones de las posiciones de los
ἀπὸ τύχης καὶ τοῦ
αὐτομάτου
de “contingente y del hecho de que algunas cosas suceden ‘como suceden’ ” o “de
lo posible”, que no son salvadas por los deterministas sino en un sentido, por así
decir, pickwickiano1; la tercera noción que no es salvada por los deterministas es
la de “deliberar”, βουλεύεσθαι.
Se trata, como dice el mismo Alejandro en el comentario a los Tópicos, de
Tóp.
sostiene que se dan varios casos de esta regla, entre los cuales se encuentra el de un
argumento que también puede no ser digno de crítica en sí, sino que lo llega a ser
si se aplica a un cierto problema. Por ejemplo, agrega Alejandro, el argumento por
el cual los elogios y las censuras suceden en vano no es malo en sí, pero cuando
se lo aplica para establecer que no todo sucede necesariamente y por destino es
censurable.
Porque aquello que nos hemos propuesto establecer puede argumentarse a
tal caso se elimina todo lo posible, y también aquello que depende de nosotros; y
así se elimina la tesis de que virtud y vicio no dependen de nosotros porque [si se
procediera de otro modo], el deliberar sería en vano2.
Alejandro, entonces, cita en su De fato primero los argumentos que estima
1
2 Alejandro, in Top.τῷ διὰ πλειόνων καὶ ἐνδοξοτέρων δύνασθαι τὸ προκείμενον
δείκνυσθαι· διὰ γὰρ τοῦ ἀναιρεῖσθαι πᾶν τὸ ἐνδεχόμενον, ἀλλὰ καὶ τὸ ἐφ᾿ ἡμῖν·
οὕτω δὲ καὶ τὸ μὴ εἶναι τὴν ἀρετὴν καὶ τὴν κακίαν ἐφ᾿ ἡμῖν ἀναιρεῖται, ὡς μάτην
εἶναι καὶ τὸ βουλεύεσθαι
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba