Las causas psicológicas del cosmopolitismo y del nacionalismo. ¿Los míos en pro o en contra de los otros?
| Autor | Mariela Andrea Mesa Suárez |
| Cargo | Economista, doctora en estudios políticos y magíster en gobierno y políticas públicas de la Universidad Externado de Colombia. Especialista en evaluación de proyectos de la Universidad de los Andes |
| Páginas | 65-81 |
RESUMEN
Cosmopolitismo y nacionalismo son visiones
esenciales y complementarias del mundo. Un
individuo no puede prescindir conscientemen-
te de ninguna de ellas, si desea desenvolverse
naturalmente en un mundo globalizado, pero
con altos matices que exigen una identidad
cultural. Estas dos posturas, cosmopolitismo
y nacionalismo, se necesitan el uno a la otra
para garantizar una sana psiquis individual y
colectiva. El objetivo del presente artículo es
mostrar que el individuo y las colectividades,
bien sean naciones, Estados, Estados-nación o
“naciones sin Estado”, para lograr interpretar y
adaptarse al mundo actual tienen necesidades
psicológicas, tanto de posturas nacionalistas
como cosmopolitas y ambas coexisten en la
vida cotidiana.
Palabras clave: complementariedad, na-
cionalismo y cosmopolitismo; psicología de
grupos, psicoanálisis-nacionalismo, psicoaná-
lisis-cosmopolitismo, educación.
The psychological causes
of cosmopolitism and
nationalism. Ours in
pro or against others?
Las causas psicológicas del
cosmopolitismo y del nacionalismo.
¿Los míos en pro o en contra
de los otros?
Mariela Andrea Mesa Suárez*
* Economista, doctora en estudios políticos y magíster en gobierno y políticas públicas de la Universidad Externado
de Colombia. Especialista en evaluación de proyectos de la Universidad de los Andes. Docente de la Universidad Ex-
ternado de Colombia. Bogotá (Colombia). [mariela.mesa@uexternado.edu.co].
Recibido: 30 de marzo de 2018 / Modificado: 17 de junio de 2018 / Aceptado: 18 de junio de 2018.
Para citar este artículo:
Mesa Suárez, M. A. (2018). Las causas psicológicas del cosmopolitismo y del nacionalismo. ¿Los míos en pro o en
contra de los otros? OASIS, 28, pp. 65-81.
doi: https://doi.org/10.18601/16577558.n28.05
Mariela Andrea Mesa Suárez
66
Revista OASIS, ISSN: 1657-7558, E-ISSN: 2346-2132, Nº 28, Julio - Diciembre de 2018, pp. 65-81
ABSTRACT
Cosmopolitanism and nationalism are both
essential and complementary world views. An
individual cannot prescind from any of them
consciously if they wish to naturally man-
age themselves in a globalized world, taking
also into account the important nuances re-
quired by cultural identity. These two positions
(views), cosmopolitanism and nationalism
need one another in order to ensure a healthy
individual and collective psyche. The objective
of this article is to show that psychologically,
the individual and the collectivities (nations,
states, nation-states, “nations without state”)
have both nationalist and cosmopolitains
needs, in order to achieve a proper adaptation
and interpretation of the current world.
Key words: Complementarity, nationa-
lism and cosmopolitanism, group psychology,
psychoanalysis - nationalism, psychoanalysis -
cosmopolitanism, education.
El cosmopolitismo y el nacionalismo son
lecturas complementarias de las mismas reali-
dades. Renunciar a alguna de las dos visiones,
desde el punto de vista del individuo y de las
comunidades, puede ser nocivo para la propia
identidad o para la incorporación a un mundo
que cada vez exige más afinidad con ámbitos
interculturales. Antes de seguir adelante es im-
portante anotar que en este artículo se entiende
por comunidades o colectividades lo que en
teoría de relaciones internacionales se deno-
mina nación, Estado, Estado-nación o nación
sin Estado, y se recurrirá a la diferenciación
que la autora catalana y catedrática de Queen
Mary, Monserrat Guibernau, y la psicóloga
especialista en ciencias del comportamiento,
Rosa María Núñez, hacen de estos términos.
Ellas evocan la noción weberiana del
Estado como comunidad humana que, exi-
tosamente, hace uso efectivo de un territorio
mediante el empleo legítimo de la fuerza físi-
ca; por nación hacen referencia a grupos de
personas que, además de compartir, de forma
no específica, un origen y muchos vínculos de
carácter cultural, histórico y territorial, tienen
en común exigencias políticas específicas, y
consideran los Estados-nación
un fenómeno moderno, caracterizado por la for-
mación de un tipo de Estado que tiene el monopolio
de lo que reclama como uso legítimo de la fuerza en un
territorio delimitado, y trata de unir a personas sujetas
a su gobierno mediante la homogenización, creando
una cultura, símbolos y valores comunes, reviviendo
tradiciones y mitos de origen y en ocasiones, inventán-
dolos […] Mientras que las personas que forman una
nación tienen un sentido de la patria y sienten apego a
un territorio, el Estado nación puede ser resultado de
un tratado, o de la voluntad de políticos que deciden
cuándo trazar una línea entre Estados (Guibernau y
Núñez, 1998, pp. 115-116).
En otras palabras, los habitantes de una
nación comparten, de manera natural, ele-
mentos culturales, valores y símbolos, mientras
que estos aspectos en un Estado-nación son un
invento político que sirve de base para su crea-
ción. Finalmente, para Guibernau y Núñez las
naciones sin Estado son aquellas comunidades
que, aunque carecen de instituciones políticas
propias, tienen una conciencia de grupo, com-
parten unos lazos étnicos, valores, elementos
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba