La doble vuelta en las elecciones presidenciales en Colombia 1994-2018: La búsqueda esquiva de mayor legitimidad y de consensos
| Autor | Javier Duque Daza |
| Cargo | Politólogo. PhD Ciencia Política, Flacso México |
| Páginas | 167-207 |
Revista CIVILIZAR: Ciencias Sociales y Humanas, 19(36), enero – junio 2019
DOI: http://dx.doi.org/10.22518/usergioa/jour/ccsh/2019.1/axx
p-ISSN: 1657-8953 | e-ISSN: 2619-189X
La doble vuelta en las elecciones presidenciales en Colombia
1994-2018
1
La búsqueda esquiva de mayor legitimidad y de consensos
The double round in the presidential elections in Colombia 1994-2018
The elusive search for more legitimacy and consensus
Javier Duque Daza*
Resumen
El artículo analiza la reforma que estableció la segunda vuelta en elecciones presidenciales
en Colombia. Su objetivo es contrastar las previsiones de la teoría y sus concreciones en un
estudio de caso: los cambios institucionales y su influencia en la competencia por la
presidencia en el periodo 1994-2018.El argumento central es que la reforma institucional ha
contribuido al aumento del número de candidatos, a un mayor pluralismo y a la proyección
de nuevos partidos; ha propiciado un mayor pluralismo; ha incentivado la formación de
alianzas electorales y coaliciones de gobiernos y ha producido mayor legitimidad a los
presidentes. El Hallazgo principal es que en este caso se cumplen algunas de las previsiones
teóricas, pero otras no se cumplen.
Palabras clave: Elecciones, ballotage, sistema de partidos, legitimidad, coaliciones
1
El presente trabajo hace parte de la investigación “Relaciones entre poderes. El poder ejecutivo y sus
relaciones con el Congreso en Colombia”, financiado por la Universidad del Valle, convocatoria 2014-2015.
* Politólogo. PhD Ciencia Política, Flacso México. Docente investigador Universidad del Valle
jduqued86@hotmail.com https://orcid.org/0000-0001-9996-4835
Revista CIVILIZAR: Ciencias Sociales y Humanas, 19(36), enero – junio 2019
DOI: http://dx.doi.org/10.22518/usergioa/jour/ccsh/2019.1/axx
p-ISSN: 1657-8953 | e-ISSN: 2619-189X
Abstract
The article analyzes the reform that established the second round in presidential elections in
Colombia. Its objective is to contrast the forecasts of the theory and its concretions in a case
study: the institutional changes and their influence on the competition for the presidency in
the period 1994-2018. The central argument is that the institutional reform has contributed
to the increase of the number of candidates, a greater pluralism and the projection of new
parties; it has fostered a greater pluralism; it has encouraged the formation of electoral
alliances and coalitions of governments and has produced greater legitimacy for presidents.
The main finding is that in this case some of the theoretical forecasts are met but others are
not met.
Keywords: Election runoff, party system, legitimacy, coalitions
Introducción
Con situaciones diversas y a través de procedimientos diferentes, en América Latina
la mayoría de países establecieron nuevas constituciones durante las últimas tres décadas.
Los cambios afectaron, entre otros campos, el sistema electoral, el régimen de partidos y las
relaciones entre los poderes públicos. Una constante ha sido la creación de nuevas reglas
orientadas a generar una mayor inclusión y pluralismo político (Negreto, 2010). Los sistemas
electorales incorporaron importantes modificaciones y en la mayoría de países fue
establecido el sistema de doble vuelta presidencial o ballotage, solo cinco países mantienen
el sistema de mayorías relativas a una vuelta (Honduras, México, Panamá, Paraguay y
Venezuela). Con excepción de Bolivia (en donde la segunda vuelta se realiza en el Congreso),
en los otros países existe la segunda vuelta, en cuatro de ellos condicionada a un umbral
(Argentina, Costa Rica, Nicaragua y Ecuador) (Payne, Zovatto y Díaz, 2006).
Sobre los efectos esperados con la introducción del ballotage hay algunos acuerdos
entre los académicos que se pueden sintetizar en cinco puntos: (1) la doble vuelta propicia
mayor pluralismo al darle cabida a otras alternativas, a pequeños partidos, y a candidatos que
Revista CIVILIZAR: Ciencias Sociales y Humanas, 19(36), enero – junio 2019
DOI: http://dx.doi.org/10.22518/usergioa/jour/ccsh/2019.1/axx
p-ISSN: 1657-8953 | e-ISSN: 2619-189X
entran en el juego de posibilidades, pueden proyectar sus nombres entre la opinión pública y
sus agrupaciones políticas, así como impulsar programas y políticas; (2) la competencia
tiende a moderarse y orienta las propuestas de los candidatos hacia el centro del espectro
ideológico; (3) confiere mayor legitimidad al presidente de la república, el cual es elegido
por una mayoría superior a la que genera la mayoría relativa, que puede resultar muy
restrictiva, (4) facilita la estructuración de un sistema bipolar multipartidista, con múltiples
partidos que tiende a agruparse en dos alternativas en disputa, (5) estimula la formación de
coaliciones electorales y gobiernos con mayor apoyo parlamentario (Sartori, 1994; Martínez,
2006; Payne, Zovatto y Díaz, 2006; Crespo, 2008; Negretto, 2010).
No obstante los acuerdos, se han suscitado algunos debates respecto a posibles
debilidades o aspectos contraproducentes de la segunda vuelta para la estabilidad política.
Hay tres críticas que han encontrado respuestas de los defensores de esta regla (Katz, 2000;
Martínez, 2006; Crespo, 2008): (1) El ballotage puede producir mayorías artificiales, debido
a la presencia del voto estratégico; aunque se matiza esta afirmación con el argumento de que
el voto estratégico está potencialmente presente en todo tipo de sistema electoral, por lo cual
no sería una consecuencia de la segunda vuelta, sino un comportamiento susceptible de
asumirse siempre por parte del elector (Norris, 1997; Martínez, 2006). (2) La fragmentación
del sistema de partidos puede producir polarización. Al respecto se señala que la polarización
no está asociada necesariamente al sistema de partidos, pues hay bipartidismos también
polarizados. Con la doble vuelta se tiende más a preservar el sistema de partidos existente.
(3) Puede resultar inútil cuando el ganador de la segunda vuelta es el mismo de la primera.
No obstante, se olvida que se trata de un ganador con mayor legitimidad y expresan acuerdos
entre partidos, que representan a un mayor número de ciudadanos.
Además de los anteriores argumentos a favor de la doble vuelta presidencial, también
hay cuatro aspectos que resultan más cuestionables y que generan, o pueden generar,
resultados contraproducentes para la estabilidad democrática. Por una parte, el tipo de
coaliciones. Se ha argumentado que las coaliciones tienden a ser electorales y no de gobierno,
mientras que un sistema de mayoría relativa estimula alianzas más sustanciales que se
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba