La función de la doctrina heraclítea en el Teeteto
| Autor | Luis Alonso Gerena Carrillo |
| Cargo | Departamento de Filosofía Facultad de Humanidades Universidad Autónoma del Estado de Morelos Morelos, México |
| Páginas | 139-154 |
Estud.los ISSN 0121-3628 nº41 Junio de 2010 Universidad de Antioquia pp. 139-154
La función de la doctrina heraclítea en el Teeteto*
The Function of the Heraclitean Doctrine in the Theetetus
Por: Luis Alonso Gerena Carrillo
Departamento de Filosofía
Facultad de Humanidades
Universidad Autónoma del Estado de Morelos
Morelos, México
luisgerena@yahoo.com.mx
Fecha de recepción: 16 de abril de 2009
Fecha de aprobación: 20 de septiembre de 2009
Resumen: En este trabajo intento mostrar que la función de la doctrina heraclítea en el Teeteto es argumentar
a favor de la equivalencia entre la tesis de Protágoras y la denición de Teeteto “la percepción es
conocimiento”, y que de esta manera la doctrina apoya la relatividad del conocimiento. Esta lectura
va en contra de quienes sostienen que Platón introduce la doctrina porque la cree correcta acerca de lo
sensible, y va un paso más allá de la interpretación que arma que Platón introduce la doctrina como
una tesis ontológica para apoyar la tesis de Protágoras.
Palabras clave: Doctrina Heraclítea, Protágoras, Relativismo, Platón
Abstract: In this paper I try to show that the function of the Heraclitean doctrine in the Theetetus is to argue for
the equivalence between the Protagorean thesis and Theetetus’ rst denition “perception is knowledge”,
and therefore the doctrine supports the relativity of knowledge. This reading goes against the interpretation
according to which Plato introduces this doctrine because he believes it is right about that which is
perceptible through the senses; but it goes a step beyond the interpretation which sustains that Plato
introduces this doctrine as an ontological thesis to support the Protagorean thesis.
Key words: Heraclitean doctrine, Protagoras, relativism, Plato.
* Este trabajo se lleva cabo en el marco del proyecto PROMEP (cha de recepción F-PROMEP-
39/Rev-03) “Volver a la virtud: ¿un reencuentro con Aristóteles?”, con sede en la Facultad de
Humanidades de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos. El proyecto se encuentra en
su segundo año de desarrollo.
Luis Alonso Gerena Carrillo
140
Introducción
La exposición que hace Platón de la doctrina heraclítea del ujo en el Teeteto
se encuentra en la primera parte del diálogon (Cf. 151d-186e), en la cual se persigue,
principalmente, determinar el alcance de la primera respuesta satisfactoria1 que da
Teeteto a la pregunta “¿qué es conocimiento?”:
Así pues, creo que el que conoce2 algo percibe esto que conoce y, así parece ahora, el
conocimiento no es algo distinto de la percepción (151e1-151e6)3.
Según Platón, con esta denición, que establece una equivalencia entre
conocimiento y percepción, Teeteto está diciendo lo mismo que sostiene Protágoras
en su tesis, conocida comúnmente como la tesis del homo-mensura:
Ciertamente, parece que no has dado una explicación ordinaria del conocimiento, sino
la que sostenía también Protágoras. Sin embargo, él dijo lo mismo de otra manera. En
efecto, dice que “el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son como son;
de las que no son como no son” (151e8-152a4) 4.
Unas líneas más adelante, después de habernos dicho bajo qué supuestos
básicos considera que la tesis de Protágoras es diferente en forma, pero no en
contenido de la denición de Teeteto, Platón arma, un poco en broma, que si bien
Protágoras hablaba enigmáticamente para los no iniciados, a sus discípulos les
enseñaba una doctrina secreta, en la cual revelaba toda la verdad (Cf. 152c8-152c11).
Según Platón, esta doctrina secreta sería precisamente la doctrina heraclítea.
De acuerdo con esto, vemos que Platón introduce la doctrina heraclítea
relacionándola con la tesis del homo-mensura. Así, debemos determinar cómo se
da esta relación, si queremos saber cómo se entiende a la doctrina heraclítea en
este diálogo.
1 Teeteto al principio de la discusión no comprende correctamente el alcance de la pregunta ¿qué es
el conocimiento?, dando como denición ejemplos particulares de conocimiento, (Cf. 146c-146d).
Para Sócrates, esta respuesta resulta insatisfactoria, porque lo que él busca no es una enumeración
de las diferentes ciencias y técnicas ni cuáles son sus objetos, sino una denición que nos permita
comprender la multiplicidad de ciencias y técnicas (Cf. 146e). Por ejemplo, cuando nos preguntan
¿qué es el barro?, no sirve de nada, para la comprensión de lo que el barro es, hacer una enumeración
de los distintos tipos que hay; es más sencillo y más útil decir que el barro es “tierra mezclada con
agua” (Cf. 147c).
2 Me parece más adecuado traducir y por “conocer” y “conocimiento”,
respectivamente, dada la relación que se establece aquí con la percepción. Para una sugerencia
de otra posible traducción de estos términos, así como un acercamiento muy interesante del
modelo de conocimiento que maneja Platón en el Teeteto y su relación con lo que sostiene en
otros diálogos, Cf. Boeri, 2007: caps. 3 y 4.
3 Las traducciones en general son mías, para lo cual me he apoyado en Boeri (2006), Chappell
(2005) y la traducción de M. J. Levett que viene en Burnyeat (1990). Sin embargo, cuando la
traducción no es mía, va entrecomillada y señalo a pie de página quién es el traductor.
4 Para una discusión del signicado de la doctrina de Protágoras, Cf. Chappell, 2005: 56-61.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba